Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68201/20 по делу N А40-109094/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-109094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020

по делу N А40-109094/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ИНН: 7734703698)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7733596683)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Настенко М.Ю. по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 24 003 479 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору N 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 23.06.2020 в размере 20 330 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район ХорошевоМневники), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 27 781 417 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20 %, 4 630 236 рублей 26 копеек.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, договор истцом расторгнут, в связи с чем, истец прости взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 003 479 руб. 57 коп., оплаченные истцом по платежному поручению N 8593 от 07.10.2019, в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 3.1. Договора, работы выполняются в течение 273 календарных дней с даты его заключения, т.е. работы должны быть выполнены до 17 сентября 2019 г.

Согласно п. 12.1 Договора, срок действия Договора до 30 сентября 2019 года включительно.

13 сентября 2019 года в адрес Ответчика поступила претензия N 696/9 от Истца с требованием устранить в срок до 20.09.2019 года выявленные недостатки по адресам: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 58-3, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 51, ул. Маршала Тухачевского, д. 56-3, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 1.

В обоснование претензии Истец указывал, что 05.09.2019 года совместно с представителями ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ" были выявлены недостатки в выполненных работах на перечисленных объектах.

Между тем представитель Ответчика в составлении актов не участвовал и Истцом на осмотр не вызвался. 17 сентября 2019 года Ответчик уведомил Истца о выполнении работ и передал Истцу комплект отчетных документов. 22 сентября 2019 года.

Истцом был возвращен Ответчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 24 431 022,46 рублей - без каких-либо замечаний.

В состав данного акта входят работы по вышеназванным объектам.

Таким образом, работы по Договору были выполнены Ответчиком в срок, приняты и оплачены Истцом без замечаний. Между тем, 24.09.2019 г. в адрес Ответчика поступило Решение N 726/9 о расторжении Государственного контракта, а также Уведомление N 727/9 об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием того, что требования претензии N 696/9 от 13.09.2019 года Подрядчиком "не исполнены, оставлены без внимания".

Ответчик письмом (исх.55 от 02.10.2019 г.) указал Истцу в письменном виде об отсутствии каких-либо правовых оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, так же как и отсутствия оснований для начисления штрафных санкций и потребовал отменить принятое решение об одностороннем расторжении договора.

В ответ на возражения Ответчика о расторжении Договора и требование о проведении совместной выверки выполненных работ.

Истец отменил Решение от 24.09.2019 г. N 726/9, (уведомление N 786/9 от 10.10.2019 г.) при этом, совместная выверка объемов Заказчиком назначена не была.

Между тем, 15 октября 2019 г. в адрес ООО "СУ "Спецстрой" поступило очередное Решение N 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении Государственного контракта, а также Уведомление от 10.10.2019 г. N 786/9 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на те же нарушения, которые являлись основанием для вынесения ранее принятого и отмененного Решения от 24.09.2019 г. N 726/9.

Таким образом, учитывая что недостатки указанные в претензии N 696/9 от 13.09.19 года были устранены (что подтверждается фактом подписания Истцом и Ответчиком Акта выполненных работ от 22.09.19 года), то указанное в Решении N 726/9 от 24.09.2019 г. основание расторжения контракта "....требования претензии N 696/9 Подрядчиком не исполнены, оставлены без внимания..." необоснованно и незаконно.

Последующее оспариваемое Решение о расторжении Государственного контракта от 10.10.2019 г., принято Ответчиком за пределами срока действия Контракта, - следовательно, также правовой силы не имеет.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-288292/19-67-1259 суд признал недействительными односторонние отказы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" от исполнения договора N 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении N 726/9 от 24.09.2019 года и Уведомления N 727/9 от 24.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения N 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления N 786/9 от 10.10.2019 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба Истца также оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

Кроме того, Решением Московского УФАС от 27.12.2019 года в результате проведения проверки по факту одностороннего отказа Истца от исполнения контракта, ему было отказано в требовании включить сведения о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал неверный способ защиты права, так как в данном случае факта "неосновательности" и факта "обогащения" не имеется, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-109094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк