Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-17323/20 по делу N А55-16068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А55-16068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-16068/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению финансового управляющего Прудникова Александра Николаевича, г.Самара,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Прудникова Александра Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области - представитель Полянская Н.А. (доверенность от 30.10.2020),

от УФНС России по Самарской области - представитель Мегрелишвили Т.Р. (доверенность от 13.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Прудников Александр Николаевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) в предоставлении сведений от 05.06.2020 N 06-18/10950 в части отказа в предоставлении сведений по открытым (закрытым) счетам должника Краличкина Дмитрия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что при неисполнении гражданином обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона N 129-ФЗ).

Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

По мнению налогового органа, в данном случае истребуемые финансовым управляющим сведения содержат данные, относящиеся к персональным данным физических лиц. Запрос финансового управляющего в силу статьи 6 Закона N 152-ФЗ не относится к числу случаев, допускающих обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Из содержания пункта 1 статьи 102 НК РФ следует, что сведения о доходах и удержанных суммах налогов физического лица не относятся к перечню сведений о налогоплательщике, не относящихся к налоговой тайне.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом дана неверная оценка доводу налогового органа о несоблюдении финансовым управляющим досудебного порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отменены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, а также третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 года (резолютивная часть от 26.05.2020) по делу N А55-2651/2020 Краличкин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Прудников Александр Николаевич.

28.05.2020 заявитель - финансовый управляющий обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений в отношении должника - Краличкина Д.А., в том числе и сведений по открытым (закрытым) счетам должника (л.д. 20).

Письмом от 05.06.2020 года N 06-18/10950@ налоговым органом отказано в предоставлении данных сведений (л.д. 19).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве законодательно предусмотрено сохранение конфиденциальности переданных управляющему сведений, охраняемых Федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в числе прочего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится Инспекция, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся имущества должника.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Системное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволили суду первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему сведений по открытым (закрытым) счетам должника, которые необходимы финансовому управляющему для исполнения судебных актов и выполнения возложенных на него законом обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым исполняя решение суда о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такие сведения имеют важное значение, непосредственно влияют на решение финансовым управляющим вопроса об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, информация о доходах и исчисленных налогах должника -физического лица, а также об имущественных правах должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Закона о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что финансовый управляющий не обращался напрямую к должнику за предоставлением испрашиваемых сведений, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Указанной нормой права предусмотрена обязанность гражданина по предоставлению сведений финансовому управляющему.

В то же время наличие у гражданина такой обязанности не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку спорные правоотношения регулируются не НК РФ, а Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Финансовый управляющий, обращаясь в Инспекцию с данным запросом о предоставлении необходимых сведений, действовал в рамках Закона о банкротстве и исполнял возложенные на него обязанности.

Отказ инспекции создает неоправданные препятствия для осуществления финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина в разумные сроки.

Позиция Инспекции основанная, в частности на положениях Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и состоящая в утверждении об отсутствии у налогового органа права и обязанности предоставлять финансовому управляющему запрашиваемую им информацию, основана на неверном толковании норм права и сформирована без учета положений Закона N 127-ФЗ, являющегося специальным законом, предусматривающим круг прав и обязанностей финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ возлагающим на финансового управляющего при проведении им процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что при неисполнении гражданином обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона N 129-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей вправе на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые ему сведения.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом дана неверная оценка доводу налогового органа о том, что финансовым управляющим не соблюдён досудебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с неверным толкованием инспекции норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в связи с банкротством гражданина.

Следует отметить правоприменительные выводы, изложенные в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 N Ф06-8046/2016 по делу N А65-18179/2015, от 24.02.2016 N Ф06-5532/2016 по делу N А65-11680/2015, согласно которым обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 N Ф01-8762/2020 по делу N А82-8719/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 N Ф08-966/2020 по делу N А32-32340/2019.

Выполнение обязанностей финансового управляющего является публичной деятельностью, при этом в постановлении от 14.01.2010 (дело "Котов против Российской Федерации" N 54522/00) Европейский суд по правам человека отметил, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-16068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова