Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14899/20 по делу N А50-6755/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-6755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маркелова Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2020 года

по делу N А50-6755/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Маркелову Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 316595800166230, ИНН 591600205570)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Маркелову Д. В. (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в сумме 191 202 руб. 47 коп. за период с апреля 2017 по декабрь 2018, ноябрь, декабрь 2019, неустойки в размере 10 494 руб. 02 коп. за период с 21.03.2020 по 01.10.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Указывает, что договор теплоснабжения в отношении помещений по ул. К. Либкнехта, 21 (22,8 м2 и 377 м2) в спорный период заключен не был. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки с ответчика, поскольку между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Кроме того между арендатором помещений ИП Василишиной О.В. и управляющей организацией ООО "РЭП" был заключен договор теплоснабжения, ответчик в спорный период не мог определить надлежащее лицо, в пользу которого должно исполняться обязательство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 3709 от 11.10.2017, который распространяет свое действие на отношения с 01.01.2017 по 31.12.2017.

За период апреля 2017 года по декабрь 2019 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления и ГВС.

Объектами теплопотребления являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 44 (296,4 кв.м.), ул. Пушкина, д. 18 (310,1 кв. м.),

Нежилые помещения по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 21 (22,8 кв.м. и 377 кв.м.) включены в данный договор дополнительным соглашением от

Ответчик является собственником данных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. А фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05 мая 1997 N 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик является фактическим пользователем и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Соответственно, у ИП Маркелова Д. В. возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии и отсутствие своевременной оплаты поставленного энергоресурса, не согласен с начислением неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявлено правомерно.

Отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период в отношении нежилых помещений по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 21 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты неустойки.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о наличии договора теплоснабжения, заключенного между арендатором помещения и управляющей организацией ООО "РЭП", поскольку из материалов дела следует, что в спорный период ООО "РЭП" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул. К. Либкнехта, 21, поскольку с 01.04.2017 договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО "РЭП" был расторгнут.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не мог не знать о наличии у него обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 не представлено подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-6755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркелова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский