Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-18669/19 по делу N А50-27591/2019

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-27591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Варушкина Сергея Владиславовича: Плисецкий П.П., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2020 года

по делу N А50-27591/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Варушкину Сергею Владиславовичу (ОГРНИП 304590434800113, ИНН 590402535423)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Варушкину Сергею Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Варушкин С.В.) о взыскании арендной платы в сумме 1 331 125 руб. 48 коп., неустойки в сумме 260 549 руб. 96 коп. по состоянию на 21.03.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 11.11.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам, как первой, так и апелляционной инстанций, следовало осуществить проверку расчета арендной платы и мотивировать примененные истцом ставки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление ИП Варушкина С.В. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения арбитражного суда от 11.11.2019 по делу N А50-27591/2019. с Департамента в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 1 591 570 руб. 84 коп., взысканные по исполнительному листу ФС 26784453 от 07.02.2020 в рамках исполнительного производства 10152/20/59046-ИП. Прекращено взыскание с ИП Варушкина С.В. государственной пошлины в сумме 28 917 руб. по исполнительному листу серии ФС N26784454.

С Департамента в пользу ИП Варушкина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченные за подачу апелляционной и кассационной жалобы в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что предметом договора аренды от 26.03.2013 N 003-13Л является земельный участок, с разрешенным использованием - административное здание, земельный участок предоставляется в аренду для восстановления 2-х этажного административного здания. Указывает, что арендная плата за земельный участок рассчитывалась в соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК в размере 4 процента от кадастровой стоимости земельных участков, в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, ввиду неотнесения восстановления административного здания к гражданскому строительству по п. 4.1 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, так как указанный пункт распространяет свое действие на строительство вновь возводимых объектов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу; присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Шиляевой Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка N 003-13Л (л.д. 19-25).

По условиям данного договора истец (арендодатель) передает, а Шиляева Н.Г. (арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410045:30, площадью 357,0 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 49, для восстановления 2-этажного административного здания (лит А, А1), находящегося в стадии разрушения (п. 1.1. договора) на срок с 29.01.2013 по 28.01.2016 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 29.01.2013 (л.д. 16).

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем 05.07.2013 в ЕГРП внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРП от 15.10.2019 - л.д. 20-25).

В силу п. 4.3 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

16.09.2014 зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке от Шиляевой Н.Г. к ответчику Варушкину С.В. на основании договора купли-продажи административного здания и права аренды на земельный участок; в запись об аренде спорного земельного участка внесены изменения, арендатором по спорному договору аренды указан Варушкин С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением регистрационного органа, выписками из ЕГРН от 15.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, полученными по запросу суда. На дату выдачи выписок запись о праве собственности Варушкина С.В. на здание является актуальной.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным: 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим законом и законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете подлежит применению ставка арендной платы за земельный участок в размере 4 процента от кадастровой стоимости земельных участков, так как объект, расположенный на спорном земельном участке, не относится к вновь возводимым объектам, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы с учётом следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок предоставлен ответчику для восстановления 2-этажного административного здания (лит. А, А1) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 49, находящегося в стадии разрушения.

Из условий договора от 26.03.2013 N 003-13Л (Приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 26) следует, что вид функционального использования земли: строительство жилищное и гражданское на период инженерных изысканий, проектирования и нормативный срок строительства - для восстановления 2-этажного административного здания (Лит А, А1) (в стадии разрушения).

Также ответчику было выдано разрешение на строительство от 08.12.2017 N 59-RU90303000-765-2017/1 для строительства здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410045:30, согласно которому он производит строительные работы.

С учетом изложенных обстоятельств расчет арендных платежей за пользование земельным участком следует производить на основании пункта 4.1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, устанавливающий ставку 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении участков предоставленных для строительства.

При этом доказательств того, что строительство в спорный период, за который взыскивается арендная плата по настоящему делу, завершено, либо доказательств изменения сторонами цели использования земельного участка, либо доказательств того, что спорный объект введен в эксплуатацию, что позволяет изменить разрешенное использование земельного участка и ставку арендной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет платы для ответчика за пользование земельным участком должен производится исходя из ставки арендной платы - 0,3 процента, в связи с чем к оплате за пользование земельным участком в заявленный Департаментом период с 01.01.2014 по 31.12.2018 подлежало 126 062 руб. 33 коп.

Учитывая, что арендные платежи за период с 01.02.2011 по 12.08.2020 по ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка были внесены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания долга в заявленном размере не имеется.

Арбитражный суд, установив факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение решения суда первой инстанции от 11.11.2019, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в отсутствие доказательств возврата истцом ответчику 1 591 675 руб. 44 коп. (задолженность в сумме 1 331 125 руб. 48 коп., неустойка в размере 260 549 руб. 96 коп.), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неправильном применении заявителем норм права к сложившимся отношениям, а также не соответствующие материалам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-27591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов