Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 04АП-5234/19 по делу N А19-24585/2017

г. Чита

18 января 2021 г.

Дело N А19-24585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-24585/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов",

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32) несостоятельным (банкротом).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Федорченко Е. А. - представитель конкурсного управляющего Непомнящих Е. С. по доверенности от 01.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (далее - ООО "ИЗНМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в отношении ООО "ИЗНМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

В Арбитражный суд Иркутской области 26.06.2020 поступило уточненное впоследствии заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (далее - ООО "БПК") о признании незаконными действий конкурсного управляющего Непомнящих Е.С., выразившихся во включении в состав лота N 1, реализуемого на торгах, в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, а именно: теплая стоянка для механизмов, 500,9 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172690; компрессорная, 34,4 кв.м, N 3238:36:000008:0006:25:401:001:020172730; механический участок - контора, 135,3 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172680; стоянка для строймеханизмов 308,9 кв.м, 38:36:000008:0006:25:401:001:020172760; цех товаров народного потребления 812.1 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172750; бытовой корпус 545,7 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172640; склад угля (навес), 219,6 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172720,

а также необоснованном включении в состав лота следующих лицензий, выданных ООО "ИЗНМ": лицензия Р 00049 от 30.07.2016 до 27.02.2021 ТЭ-Разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр "Острова Частые"; лицензия Р00050 от 30.07.2016 до 01.04.2024 ТЭ-Разведка и добыча строительных пеков на участке недр месторождения "Усть-Болейское"; лицензия Р00058 от 30.07.2016 до 10.06.2029 ТЭ-Разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр местного назначения "Иркутный -10"; лицензия Р00043 до 01.08.2024 ТЭ-Добыча песчано-гравийных отложений на участке недр "Иркутный-5".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-24585/2017 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов", выразившихся в незаконном включении в состав лота N1 реализуемого на торгах объектов недвижимого имущества, а именно:

- теплая стоянка для механизмов, 500,9 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172690; компрессорная, 34,4 кв.м, N 3238:36:000008:0006:25:401:001:020172730; механический участок - контора, 135,3 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172680; стоянка для строймеханизмов 308,9 кв.м., 38:36:000008:0006:25:401:001:020172760; цех товаров народного потребления 812.1 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172750; бытовой корпус 545,7 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172640; склад угля (навес), 219,6 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172720.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания", не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-24585/2017, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Байкальская промышленная компания" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что собранием кредиторов ООО "Иркутский Завод Нерудных Материалов" решение о замещении активов должника в виде лицензий не принималось.

Заявитель считает, что вывод суда о возможности переоформления права на лицензию на создаваемое в результате замещения активов на акционерное общество основан на положениях Закона о банкротстве, утративших силу (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве).

Кроме того заявитель полагает, что лицензии на право пользования участками недр подлежат не реализации на торгах как имущество должника, а переоформлению в порядке, установленном Законом РФ от 21 февраля 1992 годаN 2395-1 "О недрах".

Утверждение собранием кредиторов ООО "Иркутский Завод Нерудных Материалов" 26.06.2019 порядка продажи имущества должника в виде имущественного комплекса не препятствует обращению ООО "Байкальская промышленная компания" с настоящим заявлением в суд, поскольку решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что собранием кредиторов при утверждении порядка продажи имущества должника не учтены положения статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Байкальская промышленная компания" просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 по делу N А19-24585/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Непомнящих Егором Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Завод Нерудных Материалов" по делу N А19-24585/2017, выразившееся в незаконном включении в состав лота N1 реализуемого на торгах, в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, а именно:

- теплая стоянка для механизмов, 500,9 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172690; - компрессорная, 34,4 кв.м, N 3238:36:000008:0006:25:401:001:020172730; - механический участок - контора, 135,3 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172680; - стоянка для строймеханизмов 308,9 кв.м, 38:36:000008:0006:25:401:001:020172760; - цех товаров народного потребления 812.1 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172750; - бытовой корпус 545,7 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172640; - склад угля (навес), 219,6 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172720,

а также необоснованном включении в состав лота следующих лицензий, выданных ООО "ИЗНМ": - лицензия Р 00049 от 30.07.2016 г. до 27.02.2021 г. ТЭ-Разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр "Острова Частые"; - лицензия Р00050 от 30.07.2016 г. до 01.04.2024 г.ТЭ-Разведка и добыча строительных пеков на участке недр месторождения "Усть-Болейское"; - лицензия Р00058 от 30.07.2016 г. до 10.06.2029 г. ТЭ-Разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр местного назначения "Иркутный -10"; - лицензия Р00043 до 01.08.2024 г. ТЭ-Добыча песчано-гравийных отложений на участке недр "Иркутный-5".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "БПК" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Непомнящих Е.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лота N 1, реализуемого на торгах, вышеуказанных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, а именно: теплая стоянка для механизмов, 500,9 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172690; компрессорная, 34,4 кв.м, N 3238:36:000008:0006:25:401:001:020172730; механический участок - контора, 135,3 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172680; стоянка для строймеханизмов 308,9 кв.м, 38:36:000008:0006:25:401:001:020172760; цех товаров народного потребления 812.1 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172750; бытовой корпус 545,7 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172640; склад угля (навес), 219,6 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172720.

Прекращая производство по спору в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела N А19-24585/2017 от ООО "БПК" 03.12.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступила аналогичная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лота N 1, реализуемого на торгах, в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, а именно: теплая стоянка для механизмов, 500,9 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172690; компрессорная, 34,4 кв.м, N 3238:36:000008:0006:25:401:001:020172730; механический участок - контора, 135,3 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172680; стоянка для строймеханизмов 308,9 кв.м, 38:36:000008:0006:25:401:001:020172760; цех товаров народного потребления 812.1 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172750; - бытовой корпус 545,7 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172640; склад угля (навес), 219,6 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172720, а также на бездействие конкурсного управляющего Непомнящих Е.С., выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "БПК" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. было отказано.

Доводы заявителя жалобы в части незаконного включения арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" в состав лота N 1, реализуемого на торгах, лицензий на право пользования недрами, арбитражный суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Суд указал, что лицензии являются значительным нематериальным активом ООО "ИЗНМ", позволяющим в дальнейшем осуществлять добычу полезных ископаемых, увеличивающим конкурсную массу и способствующим наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что после проведения анализа экономической целесообразности распоряжения имеющимися у должника значительным нематериальным активом (лицензиями на право пользование недрами) арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ", законно и обоснованно включил в состав лота N 1 по продаже предприятия должника указанные лицензии, поскольку у покупателя - субъекта предпринимательской деятельности имеется возможность переоформления лицензий, входящих в состав имущественного комплекса.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции верно установлена тождественность заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора с требованиями, разрешенными определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 по данному делу, в удовлетворении которых конкурсному кредитору было отказано.

Как в рамках настоящего обособленного спора, так и ранее разрешенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020, ООО "БПК" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Непомнящих Е.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лота N 1, реализуемого на торгах, вышеуказанных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, а именно:

- теплая стоянка для механизмов, 500,9 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172690; компрессорная, 34,4 кв.м, N 3238:36:000008:0006:25:401:001:020172730; механический участок - контора, 135,3 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172680; стоянка для строймеханизмов 308,9 кв.м, 38:36:000008:0006:25:401:001:020172760; цех товаров народного потребления 812.1 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172750; бытовой корпус 545,7 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172640; склад угля (навес), 219,6 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172720.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "БПК" о признании незаконными идентичных заявленным в настоящем споре действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 оставлено без изменения.

С учетом указанного, судом первой инстанции правильно установлена тождественность заявленных требований.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом этого, производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено в указанной выше части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальная часть требований конкурсного кредитора основана на том, что ООО "ИЗНМ" выданы лицензии на право пользования недрами, а именно:

- лицензия Р 00049 от 30.07.2016 до 27.02.2021 ТЭ-Разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр "Острова Частые";

- лицензия Р00050 от 30.07.2016 до 01.04.2024 ТЭ-Разведка и добыча строительных пеков на участке недр месторождения "Усть-Болейское";

- лицензия Р00058 от 30.07.2016 до 10.06.2029 ТЭ-Разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр местного назначения "Иркутный -10";

- лицензия Р00043 до 01.08.2024 ТЭ-Добыча песчано-гравийных отложений на участке недр "Иркутный-5".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21 февраля 1992 года N 2395-1 право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

В настоящем деле лот N 1 на торгах сформирован именно как имущественный комплекс предприятия - должника, в составе которого предусмотрена продажа и лицензий.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Ссылка суда первой инстанции на утратившую силу норму статьи 141 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве) не привела к принятию неправильного решения, ввиду того, что в ныне действующей редакции статья 141 Закона содержит отсылку на статью 115 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве предусматривает, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

Положения пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность для вновь создаваемого общества по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии, в порядке, установленном федеральным законом, то оно направлено на обеспечение преемственности в деятельности нового хозяйствующего субъекта в связи с реализацией механизма замещения активов должника в процедуре банкротства.

Данное законоположение (называющее в качестве подлежащего переоформлению документ, подтверждающий наличие лицензии) на момент его принятия согласовывалось с действующей в тот период статьей 11 "Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ с идентичным названием. В настоящее время оспариваемое положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит применению во взаимосвязи и нормативном единстве с пунктом 2 его статьи 3, содержащей определение понятия "лицензия", а также статьей 18, регулирующей порядок переоформления лицензий, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1104-О.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника лицензий на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно отчету об оценке рыночной стоимости лицензий на пользование недрами, принадлежащих ООО "ИЗНМ", от 19.02.2019 N 19-133, составленному ООО "Десоф-Консалтинг", итоговая рыночная стоимость лицензий составила 3 104 000 руб.

Указанное означает правильность выводов суд первой инстанции о том, что лицензии являются значительным нематериальным активом ООО "ИЗНМ", позволяющим в дальнейшем осуществлять добычу полезных ископаемых, увеличивающим конкурсную массу и способствующим наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-24585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова