Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6359/20 по делу N А04-6033/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А04-6033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Амурской области

на решение от 20.10.2020

по делу N А04-6033/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)

о взыскании 2 239 500 руб.,

третьи лица: министерство социальной зашиты населения Амурской области, управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее - истец, Администрация) с иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее - ответчик, Минфин АО) о взыскании за счет казны Амурской области убытков в размере 2 239 500 руб., причиненных городскому бюджету муниципального образования города Благовещенска в связи с предоставлением жилья гражданину П., являющемуся инвалидом.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-6033/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство социальной зашиты населения Амурской области, управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области.

Решением от 20.10.2020 суд в полном объеме удовлетворил исковое требование по делу N А04-6033/2020.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом Минфин АО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), согласно которым полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на ответчика обязанности, относящиеся к расходным обязательствам муниципального образования, при этом суд не учел, что истец убытки не понес, поскольку предоставленное гражданину жилое помещение не выбыло из муниципальной собственности.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, истец и третьи лица, отзывы не представили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданин П. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления мэра г. Благовещенска от 14.04.2016 N 1092.

Решением Благовещенского городского суда от 19.10.2016 по гражданскому делу N 2-10105/16 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить гр. П. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в границах муниципального образования город Благовещенск, общей площадью не менее 18 кв.м, и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв.м.

Постановлением администрации города Благовещенска от 03.12.2019 N 4122 гр. П. было предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск, п.Моховая падь, ДОС 14, кв.9, на основании которого 03.12.2019 с ним заключен договор социального найма жилого помещения N 127.

В соответствии с договором от 21.01.2020 N 55082 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска передал безвозмездно гр. П. в личную собственность спорную квартиру по адресу: г.Благовещенск, п.Моховая падь, ДОС 14, кв.9, состоящую из 3 комнат, общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 33 кв.м.

Согласно отчету ООО "АмурОценка" N 506/19-2 от 27.12.2019 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной квартиры составляет 2 237 000 руб.

Определение ООО "АмурОценка" рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 24.12.2019 N 506/19, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 2500 руб.

Исполнив решение Благовещенского городского суда от 19.10.2016 по гражданскому делу N 2-10105/16, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие поводом для предъявления иска по настоящему делу, при этом правильно указал в решении существо спора, а также на доказанность вышеназванных обстоятельств, в том числе в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной названной нормой, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

О наличии совокупности условий для возложения на Амурскую область обязанности по компенсации убытков, понесенных истцом, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции РФ), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально- экономического развития финансовых и иных средств и возможностей. Конституция РФ, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьями 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

С 01.01.2005 в Амурской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение. Действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлены.

Согласно разъяснениям пункта 12 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 1 (2016) обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Правильно определив круг нормативных правовых актов и правовых позиций высших судебных органов Российской Федерации, подлежащих применению в спорном правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации;

- отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации;

- публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, в данном случае - Амурская области;

- отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона N 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект РФ публично-правовых обязательств.

Рассматривая довод ответчика о том, что бюджету города Благовещенска из областного бюджета в 2019-2020 годах выделялись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых возможно было покрыть свои расходы на обеспечение жильем инвалидов, суд пришел выводу о том, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Был рассмотрен и отклонен судом и довод Минфина АО об отсутствии у истца убытков.

Как правильно указал суд, предоставив жилое помещение во исполнение решения суда общей юрисдикции, Администрация утратила возможность распоряжаться помещением в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации, для исполнения своих основных обязательств муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Доказательств возможности предоставления инвалиду квартиры по иной рыночной стоимости и меньшей площади в дело не представлены, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленном отчете, ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд установил, что размер заявленных в деле убытков в сумме 2 239 500 руб. (2 237 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 2 500 руб. - расходы по оплате оценочных услуг) подтверждены договором социального найма жилого помещения от 03.12.2019, отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 506/19-2 от 27.12.2019, муниципальным контрактом на оказание оценочных услуг от 24.12.2019 N 506/19, Актом приема-сдачи оказанных услуг, платежным поручением N 0000706 от 27.12.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 по делу N А04-6033/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец