Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7806/20 по делу N А43-8094/2004

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2021 г. N Ф01-999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-8094/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-8094/2004,

принятое по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/2004.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/2004.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Министерства, изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/2004, возложив обязанность по его исполнению в виде выплаты Ходалеву Юрию Сергеевичу капитализированных повременных платежей на Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 22.10.2020 судом не исследован объем исполненных и не исполненных Минфином России обязательств по выплате капитализированных повременных платежей Ходалеву Ю.С., в связи с чем не учтены доводы Фонда, что в настоящее время выплаты, производимые Минфином Ходалеву Ю.С. не являются капитализированным повременными платежами, так как объём капитализированных повременных платежей, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-8094/2004 исчерпан и обязательства Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей Ходалеву Ю.С. исполнены, значит прекращены. По мнению Фонда при рассмотрении Арбитражным суда Нижегородской области заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/2004 необходимо было обязать Минфин России предоставить суду и Фонду информацию о размере исполненных и не исполненных Минфином России обязательств по выплате капитализированных повременных платежей Ходалеву Ю.С. Считает, что в настоящее время выплаты, производимые Минфином России Ходалеву Ю.С. не являются капитализированным повременными платежами, так как объём капитализированных повременных платежей, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-8094/2004 исчерпан и обязательства Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей Ходалеву Ю.С. исполнены, значит прекращены. Полагает, что возложение на Минфин России, а с 2020 на Фонд, обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации, противоречит установленным БК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Минфином России, что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 81-КГ16-6. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в нарушение законодательства возложил на Фонд обязанность по выплате в пользу Ходалева Ю.С. капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью пожизненно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2004 года по делу А43-8094/2004 МУП "ДПАП" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/2004 заявление Ходалева Юрия Сергеевича удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2007) по делу А43-8094/2004, в связи с согласием Ходалева Ю.С. на переход его права требования в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов МУП "ДПАП" с суммой требований по капитализированным платежам в размере 561 792 руб., в первую очередь.

Этим же определением ФНС России обязана выплатить за счет казны Российской Федерации 141 129,21 руб. за период с 01.12.2004 по 31.01.2007, а также производить ежемесячные выплаты возмещения вреда Ходалеву Ю.С., начиная с 01.02.2007, пожизненно, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

В связи с тем, что суммы возмещения вреда Федеральной налоговой службой Ходалеву Ю.С. не выплачивались, определениями арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008, от 21.04.2009 и от 01.12.2009 с казны Российской Федерации в пользу Ходалева Ю.С. была взыскана задолженность за период с 01.12.2004 по 30.11.2009. Выданы исполнительные листы, исполненные Министерством финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/2004 заявление Ходалева Юрия Сергеевича удовлетворено, с казны Российской Федерации взыскано в пользу Ходалева Юрия Сергеевича, в возмещение вреда здоровью за период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года включительно 50 137,22 руб., в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 8 484,76 руб., начиная с 01 июня 2010 года, пожизненно, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/2004.

Из заявления от 16.09.2020 следует, что в Министерстве финансов Российской Федерации на исполнении находится исполнительный лист серии АС N 000838910, выданный 09.07.2011 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу N 43-8094/04 по заявлению Ходалева Юрия Сергеевича о взыскании с казны Российской Федерации задолженности по выплате сумм возмещения вреда за период с 01.12.2009 по 31.05.2010, а также на взыскание ежемесячных платежей, начиная с 01.06.2010, - МУП "ДПАП" по выплате капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 40 постановления Пленума N 1 если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

В настоящее время (с 01.01.2020) постановлением Правительства N 872 утверждены Правила выплаты капитализированных повременных платежей, а также определен орган, осуществляющий функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 872 (далее - Правила), финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что с 1 января 2020 года функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к РФ осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, а передача исполнительных листов, находившихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду. С 1 января 2020 года Министерство финансов РФ прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам.

Доводы Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии сведений о размере исполненных и неисполненных обязательств перед Ходалевым Юрием Сергеевичем о возложении обязанности выплат Ходалеву Юрию Сергеевичу не пожизненно, а лишь до достижения 70-летнего возраста, об отсутствии обязанности производить индексацию выплат признаются несостоятельными, поскольку противоречат статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил, не соответствуют определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010.

Доказательств нарушения прав Фонда социального страхования Российской Федерации, удовлетворением заявления не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Министерства финансов Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-8094/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис