Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6369/20 по делу N А04-5434/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А04-5434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"

на решение от 16.10.2020

по делу N А04-5434/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"

к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"

о взыскании 52 333 411 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК", истец) с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее - Компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 51 007 223 руб. 41 коп. по договору от 01.10.2018 N ОУСТ0050, неустойки в размере 1 326 187 руб. 81 коп. за период с 12.06.2020 по 07.07.2020, неустойки по ставке 0,1%, начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-5434/2020.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. 08 коп.

Решением от 16.10.2020 суд в полном объеме удовлетворил исковые требования по делу N А04-5434/2020, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0050 за апрель 2020 года в размере 51 007 223,41 руб., неустойку за период с 12.06.2020 по 07.07.2020 в размере 1 326 187,81 руб. (всего 52 333 411,22 руб.), неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 51 007 223,41 руб., начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. Кроме этого суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 336,08 руб., отказал в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - изменить решение в обжалуемой части, снизить начисленную судом неустойку до твердой суммы 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба содержит довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 26.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства:

- 01.10.2018 между ООО "НИТЭК" (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N ОУСТ0050 (далее - договор);

- в пункте 7.2 договора определен расчетный период с 1 по 15 число и с 15 по 30/31 число отчетного месяца;

- по факту оказания услуг по договору стороны подписали акт N 3004-000031 от 30.04.2020 на сумму 51 007 223,41 руб.;

- исполнитель выставил заказчику счет-фактуру N 3004-000031 от 30.04.2020 на сумму 51 007 223,41 руб. для оплаты услуг, оказанных по договору и акту N 3004-000031 от 30.04.2020.;

- исполнитель оплату не произвел, претензию N 150/юр от 15.06.2020 с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются условиями договора, главой 34 ГК РФ (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным долг в размере 51 007 223,41 руб., взыскал его в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений на судебный акт в части взыскания основного долга и судебных расходов по делу, следовательно, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этих частях, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в твердой сумме и по день исполнения основного обязательства.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Факт просрочки основного долга подтверждается материалами дела.

По расчету истца, пеня за период с 12.06.2020 по 07.07.2020 составила 1 326 187,81 руб.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 326 187,81 руб. за период с 12.06.2020 по 07.07.2020 судом проверен, признан правильным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал вышеуказанные обстоятельства и не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно периода просрочки основного обязательства, периода начисления неустойки и правильности произведенного истцом расчета, но содержит ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления Компании относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в обжалуемой части решения исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права при взыскании неустойки применены правильно, выводы в этой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 по делу N А04-5434/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец