Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-13116/20 по делу N А60-15791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-15791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Попугаевой Людмилы Николаевны: Исаев М.В. по доверенности от 16.12.2019,

от финансового управляющего Кашкурова Алексея Александровича: Янина Е.С. по доверенности от 21.07.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу должника Попугаевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о взыскании с Попугаевой Людмилы Николаевны в пользу Кашкурова Алексея Александровича процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 519 065 руб. 62 коп.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-15791/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Попугаевой Людмилы Николаевны (ИНН 667104666770),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деликатесъ" (далее - ООО "Деликатесъ") о признании Попугаевой Л.Н. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Попугаевой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашкуров А.А., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Попугаева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 прекращено производство по делу N А60-15791/2019 о признании несостоятельно (банкротом) Попугаевой Л.Н.

25.02.2020 поступило заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в обоснование которого финансовый управляющий указал, что в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов: ООО "Продкомпания" в размере 4 814 780,80 руб., ПАО "Т Плюс" - 132 075,65 руб., Администрация города Екатеринбурга: 1 828 880,54 руб. - основной долг, 152 858,16 руб. - пени, ПАО "Сбербанк России": 184 855,32 руб. - основной долг, 10 000 руб. - пени. Указанные требования, а также мораторные проценты на сумму 291 772,77 руб. погашены (общая сумма составляет 7 415 223,24 руб.), соответственно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 519 065,62 руб. (7 415 223,24*7%), которые он просит взыскать с должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) с Попугаевой Л.Н. в пользу Кашкурова А.А. взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 519 065 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего и не связаны с его действиями.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего в данном конкретном случае в рамках настоящего дела о банкротстве являлись достаточно эффективными по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-4736/2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Деликатесъ", руководителем и единственным учредителем которого являлась Попугаева Л.Н. Кроме того, Попугаева Л.Н. являлась руководителем и единственным учредителем ООО "Норматив-Трейд" и ООО "Необыкновенная компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 постановлено следующее.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, от 19.09.2018 по делу N А60-4736/2017 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Деликатесъ" Паливоды Романа Валерьевича от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в указанной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками совершенные ООО "Деликатесъ" в период с 07.02.2014 по 01.10.2014 перечисления на расчетный счет ООО "Норматив-Трейд" денежных средств в общей сумме 27 727 429 руб. 60 коп.

Признать недействительными сделками совершенные ООО "Деликатесъ" в период с 12.02.2014 по 10.09.2014 перечисления на расчетный счет ООО "Необыкновенная компания" денежных средств в общей сумме 127 100 руб.

Признать недействительными сделками совершенные ООО "Деликатесъ" в период с 25.02.2014 по 16.10.2014 перечисления на расчетный счет Попугаевой Л.Н. денежных средств в общей сумме 3 340 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Норматив-Трейд" в пользу ООО "Деликатесъ" денежные средства в сумме 27 727 429 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Необыкновенная компания" в пользу ООО "Деликатесъ" денежные средства в сумме 127 100 руб.

Взыскать с Попугаевой Л.Н. в пользу ООО "Деликатесъ" денежные средства в сумме 3 340 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-4736/2017 Попугаева Л.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деликатесъ", с Попугаевой Л.Н. в пользу ООО "Деликатесъ" взыскано 2 785 426 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Попугаева Л.Н. направляла отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Деликатесъ", что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А60-4736/2017, кроме того она обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2018 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-4736/2017, с 15.11.2018 Попугаевой Л.Н. было известно о вынесении в отношении нее судебных актов о взыскании задолженности, однако ею не было предпринято каких-либо мер по их погашению задолженности.

Между тем, требование ООО "Деликатесъ" было включено в реестр требований кредиторов Попугаевой Л.Н.

Исполнительные листы были получены конкурсным управляющим и предъявлены в службу судебных приставов.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительных производств, направленных финансовому управляющему, по исполнительным производствам была взыскана сумма в размере 200 392,64 руб., а также 340 529,80 руб.

По исполнительному производству уполномоченного органа денежные средства не были взысканы.

По исполнительному производству ООО ТД Уралпродукт" было взыскано 80 063,50 руб.

05.03.2019 ООО "Деликатесъ" опубликовала на сайте Федресурс уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Попугаевой Л.Н.

21.03.2019 ООО "Деликатесъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое определением от 28.03.2019 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Из выписки с расчетного счета Попугаевой Л.Н., открытого в банке ВТБ, следует, что 15.11.2018 Попугаевой Л.Н. были получены денежные средства в размере 895 765 руб. и 17.12.2018 также были получены денежные средства по договору аренды.

Между тем, указанные денежные средства должник распределяла таким образом, что по исполнительному листу погашения были незначительны, а большая часть денежных средств перечислялись Попугаеву Л.Н., Вульфович М.С. 300 000 руб., Попугаеву С.Б., Вульфович И.В., ООО Туристическая Фирма

Спаэр Тур - 100 000 руб.

Также 01.10.2019 и 11.10.2019 Попугаева Л.Н. перечислила ООО "АвтоХаус Урал" по договору купли-продажи автомобиля BMW ХЗ xDrive в общей сумме 1 000 000 руб.

Указанные перечисления денежных средств в пользу иных лиц, не являющихся кредиторами, осуществились до тех пор, пока на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 Попугаева Л.Н. была признана несостоятельной (банкротом) и ее финансовый управляющий не заблокировал ее счета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 прекращено производство по делу N А60-15791/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Попугаевой Л.Н. на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Попугаева Л.Н., будучи осведомленной о наличии у нее задолженности, даже на момент процедуры реструктуризации долгов осуществляла перечисление денежных средств, поступающих ей на счет, в том числе от сдачи в аренду недвижимого имущества, в пользу иных лиц, а не кредиторов.

Также, финансовый управляющий пояснил, что Попугаева Л.Н. не содействовала при проведении процедуры, документы не передавала, сведения о счетах не сообщала.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия финансового управляющего по блокировке счета, а также, в том числе, по направлению в банки запросов, посещению объектов недвижимого имущества, получению копий договоров аренды от арендатора, были эффективны при пополнении конкурсной массы и дальнейшего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представленный финансовым управляющим расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты финансового управляющего в размере 519 065,62 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка должника на судебный акт судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного в апелляционной жалобе дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-15791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова