Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 01АП-7446/20 по делу N А43-23936/2020

г. Владимир

11 января 2021 г.

Дело N А43-23936/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-23936/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" (ОГРН 1026600932445, ИНН 6666008973) о взыскании 172 697 руб. 87 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" (далее - ООО "Уралпромторгбизнес") о взыскании 172 697 руб. 87 коп.

01.10.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-23936/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме и с ООО "Уралпромторгбизнес" (с учетом определения от 09.10.2020) в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскано 172 697 руб. 87 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки компонентов от 02.11.2012 N ДС04/0169/АЗГАЗ/12 (претензия от 17.12.2019 N ПY02/1338/006/19), а также 6180 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 09.10.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралпромторгбизнес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у деталей С40Я13-2914046-10, C40R13-2914152, которые поставлялись в 2016, 2017 годах, имеются неполные данные КД, в связи с чем ООО "Уралпромторгбизнес" предоставляет на них только ограниченную гарантию 30 000 км или 6 месяцев с момента продажи, в зависимости от того, что наступит раньше. По мнению заявителя, поскольку во всех предоставленных истцом актах пробег более 30 000 км и срок более 6 месяцев, все заявленные детали изготовлены по неполным КД и являются опытными, нарушения КД имели место со стороны потребителя, то у всех заявленных деталей истек гарантийный срок. Кроме того, обратил внимание на то, что истцом не были исполнены пункты 7.6, 7.9 Общих условий закупок ГАЗ. Указал на то, что в действиях ответчика не имеется нарушений, отметив, что ответчик добросовестно выполнял свои обязанности, все детали изготавливались по чертежам, которые предоставлялись истцом, проверялись его сотрудниками. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между ООО "Уралпромторгбизнес" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0169/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http ://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям закупок ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов собственного производства, которые были установлены на детали и узлы и в дальнейшем на автомобили производства истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует требованиям договора поставки компонентов или Общих условий закупок ГАЗ и техническому описанию компонентов (Приложение N 3 к договору поставки компонентов); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация не была представлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции, заготовок, незаконченной продукции, продукции ГАЗ, незавершенной продукции.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

В адрес истца ПАО "ГАЗ", с которым у ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен договор на поставку товаров от 11.01.2012 N ДР14/00013/АЗГАЗ/12 (N ДС07/0001/001/12), направило претензию от 06.12.2019 N ПР01/1801/002/19, предъявив к возмещению затраты на общую сумму 172 697 руб. 87 коп.

Истец признал указанную претензию в полном объеме.

Об установлении расхождений по качеству оформлен акт по форме ТОРГ-2 от 20.09.2018 N 107гап с приложениями к нему. Указанный акт составлен с участием представителя ответчика Малькова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 01.02.2018 N 54А.

Бракованные компоненты возвращены ответчику по накладной от 18.10.2018 N 500262/006-002-040-02.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил требование о возмещении затрат (уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара) от 17.12.2019 N ПУ02/1338/006/19 в сумме 172 697 руб. 87 коп.

Ответчик письмами от 23.01.2020 N 11, от 28.05.2020 N 11/2 требования не признал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик предоставляет гарантию качества, действует в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в Общих условиях закупок ГАЗ (раздел 7), согласно которой поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт, определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Факт поставки ответчиком в рамках договора от 18.06.2013 N ДС04/0169/АЗГАЗ/12 компонентов ненадлежащего качества подтверждается актом по форме ТОРГ-2 от 20.09.2018 N 107гап, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя (ООО "Уралпромторгбизнес").

Довод ответчика о поступлении от истца, начиная с 21.01.2016, новых чертежей детали C40R13-2914152-01, конструкция которой кардинально изменилась (в частности, потребовалась замена внутренней втулки, увеличилась сложность детали) и стабильность которой снизилась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывал ответчик, им неоднократно направлялись истцу обращения и акты о том, что деталь, изготовленная по предоставленным истцом чертежам, конструктивно не стабильна. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства согласия истца на выпуск опытной партии и урегулирования с истцом спорной ситуации по нестабильной детали в предусмотренном договором порядке.

Таким образом, довод ООО "Уралпромторгбизнес" о том, что на детали, не имеющие основных требований, не могли быть установлены полные гарантийные обязательства поставщика (на детали C40R13-2914046-10, C40R13-2914152, С40Ю3-291472 предоставляется только ограниченная гарантия 30 000 км или 6 месяцев с момента продажи), данные детали до момента уточнения чертежей оставались в опытном производстве, несостоятелен, поскольку доказательств внесения изменений в договор либо согласования иных гарантийных сроков с истцом ответчиком не представлено.

При этом пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено следующее: поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который был установлены компоненты) конечному потребителю.

Ссылка ответчика о неисполнении истцом пунктов 7.6, 7.9 Общих условий закупок ГАЗ о направлении уведомления о несоответствии детали, фактически продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела, поскольку ответчик признал получение требования о возмещении затрат (уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара) от 17.12.2019 N ПУ02/1338/006/19.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод ответчика об отсутствии в акте по форме ТОРГ-2 от 20.09.2018 N 107гап упоминания о том, что дефекты произошли в связи с "отсутствием обжатия", как противоречащий материалам дела, поскольку в приложениях к акту ТОРГ-2 N 107гап от 20.09.2018 есть запись о том, что забракованные детали не отжаты. Указанный акт подписан в том числе представителем ответчика Мальковым С.Н.

Кроме того, по пояснениям истца, отсутствие обжатия сайлентблока является отклонением от требований КД, при этом замечания ответчика к другим параметрам чертежа не имеют отношения к указанному дефекту.

Также ответчиком не соблюдены сроки предоставления результатов исследования. Согласно пункту 7.11 Общих условий закупок ГАЗ срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование. Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредоставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Акт исследования от 25.11.2018 N 146/2018, в котором исследовались забракованные детали по акту по форме ТОРГ-2 от 20.09.2018 N 107гап, отгруженные в адрес ответчика по накладной от 18.10.2018 N 500262/006-002-040-02, поступил от ответчика истцу 28.12.2018.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод ответчика о нарушении истцом пункта 7.12 Общих условий закупок ГАЗ о предоставлении ответчику права не согласиться с заключением Объединенного инженерного центра и соответственно, ходатайствовать перед комиссией ГАЗ о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием с этим заключением, так как спорные детали были отгружены ответчику по вышеназванной накладной для исследования.

В силу пункта 10.2 Общих условий закупок ГАЗ ГАЗу запрещено перерабатывать, дорабатывать или модифицировать бракованные компоненты. Бракованные компоненты могут быть только возвращены поставщику или утилизированы ГАЗом за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований договора или Общих условий закупок ГАЗ и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО "Автозавод "ГАЗ" в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобилей сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ответчика, которые привели к отказу в работе системы обогрева.

В Определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Уралпромторгбизнес".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной ООО "Автозавод "ГАЗ" сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не принимается.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-23936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова