Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-21639/20 по делу N А41-48642/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-48642/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-48642/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГУК" к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ответчик) о взыскании 277 862 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке регресса по делу А41-76848/19 по задолженности по оказанным услугам в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Голицыно, Заводской проспект, д.12.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 11 августа 2020 года по делу N А41-48642/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Рузский РО" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2020 года по делу N А41-48642/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.195-196).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей виде управление многоквартирными домами, а также исполнителем коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения.

12.12.2018 между ООО "ГУК", ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ООО "Рузский региональный оператор" заключен договор об организации расчетов за ЖКУ N 812ТКО-1330 с протоколом разногласий (л.д. 9-28).

В соответствии с пунктом 7.2. договора ответчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения от истца двух экземпляров акта оказания услуг, подписывает их и возвращает один экземпляр истцу, в случае наличия замечаний предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием перечня замечаний.

В соответствии с условиями договора ответчик с учетом раздела 8 договора обязуется совершить действия в части организации ежемесячных начислений за обращение с ТКО, их сбор и направление на расчетный счет 3-го лица.

Своевременность, правильность и полнота начисления в силу договора возложена на ответчика, за что последний получал денежное вознаграждение

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение условий договора, ответчиком в квитанцию по оплате по услугам обращение с ТКО с июля 2019 г. включен дополнительный месяц - январь 2019 г., за июль 2019 г. - февраль 2019 г.

Претензия ООО "ГУК" от 19.05.2020 N 31/05 (л.д. 68-69) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МОСОБЛЕИРЦ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт начислений с опозданием на 6 месяцев подтверждается актами оказания услуг N 3119 (кол-во абонентов 1080 вместо положенных 1400); N 4815 (кол-во абонентов 772, вместо положенных 1400); N 10581 (кол-во абонентов 831 вместо положенных 1400); N8004 (кол-во абонентов 771 вместо положенных 1400), направляемыми в адрес истца ежемесячно, заявлений от собственников квартир, проживающих по указанному выше адресу, а также протоколом рабочей группы по рассмотрению проблемных вопросов в сфере повышения собираемости средств за обращение с ТКО от 09 июля 2019 в пункте 6.1. которого, указано - решить вопрос с выставлением платежных документов жителям по адресу: г. Голицыно, Заводской проспект, д. 12 в срок до 12 июля 2019 г., а также указано что на 08.07.2019 не исполнено.

Из материалов дела следует, что ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Голицынская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб., пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., пени за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 делу N А41-76848/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскании 1 212 920 руб. 57 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 41-66).

Период задолженности, включенный в расчет неустойки ООО "Рузский РО" по адресу: г.Голицыно, Заводской проспект, д. 12: с 11 февраля 2019 г.- по день фактической оплаты основного долга (13 карта 2020 г.).

ООО "Рузский РО" не принято во внимание, что начисление ответчиком ежемесячной платы в размере 165 857 руб. 81 коп. за услугу фактически начались с июля 2019 г.

Таким образом, по причине несвоевременного выставления платежного документа со стороны ответчика жители многоквартирного дома произвели просрочку по оплате указанной услуги, что в том числе, явилось основанием начисления неустойки.

С учетом приложения к договору N РРО-2018-0000293 от 29.10.2018, заключенному между истцом и ООО "Рузский РО", взаиморасчеты по которому производились согласно договору платежным документом по которому являлся ответчик, стоимость услуг в месяц по адресу: г. Голицыно, Заводской проспект составляет - 265 857 руб. 81 коп. х 6 месяцев (период не начисления платы за услугу) = 1 595 46 руб. 86 коп.

Сумма фактически взысканных с истца процентов за несвоевременную оплату оказанной 3-м лицом услуги по адресу; г. Голицыно, Заводской проспект, д. 12 за период с 11 февраля 2019 г. по 13 карта 2020 г. составила - 277 862 руб. 31 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 636173.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору с истца взыскано 277 862 руб.31 коп. процентов за несвоевременную оплату оказанных 3-м лицом услуг за период с 11.02.2019 по 13.03.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия взыскания с истца процентов по ст. 395 ГК РФ по вине ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 277 862 руб. 31 коп. в качестве регресса.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении суду и сторонам подписанного истцом и ответчиком акта приёма-передачи базы данных оформленного с соблюдением требований приложения N 7 договора и направление указанного выше акта путём электронной почты, адрес которой не указан в договоре,

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится 8 многоквартирных домов, информация по лицевым счетам потребителей услуги "Обращение с ТКО" указана в переданном транспортном файле по всем обслуживаемым истцом МКД, вопрос о не начислении ответчиком платы за указанную услугу в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 возник по адресу: г. Голицыно, Заводской проспект, д. 12.

Ответчик не обращался в адрес истца с требованием предоставить оформленный с соблюдением требований приложения N 7 договора акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-48642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина