Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8032/21 по делу N А41-48642/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-48642/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

о взыскании процентов в порядке регресса по задолженности по оказанным услугам в многоквартирном доме,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ответчик, ООО "МосОблЕИРЦ") с иском о взыскании 277 862,31 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса по делу N А41-76848/19 по задолженности по оказанным услугам в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Голицыно, Заводской пр-кт, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в связи с отказом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства ответчик был лишен возможности дать пояснения о дополнительных обстоятельствах, представить дополнительные доказательства по настоящему делу, а фактически на защиту прав и интересов в суде; сумма, заявленная в порядке регрессных требований и рассчитанная истцом, не соответствует принятому решению по делу N А41-76848/19, не может быть признана верной и обоснованной; суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и посчитал, что в отношении истца не применимы нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГУК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, а также исполнителем коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения.

Между ООО "ГУК", ООО "МосОблИРЦ" и ООО "Рузский РО" заключен договор от 12.12.2018 N 812ТКО-1330, с протоколом разногласий, об организации расчетов за ЖКУ, по условиям которого ООО "МосОблИРЦ" обязуется совершить действия в части организации ежемесячных начислений за обращение с ТКО, их сбор и направление на расчетный счет ООО "Рузский РО".

Своевременность, правильность и полнота начисления в силу договора возложена на ООО "МосОблИРЦ", за что последнее получало денежное вознаграждение.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик с июля 2019 года начал включать в квитанцию по оплате по услугам обращение с ТКО дополнительный месяц, за который не производились начисления. Факт начислений с опозданием на 6 месяцев подтвержден актами оказания услуг, заявлениями от собственников квартир, протоколом рабочей группы по рассмотрению проблемных вопросов в сфере повышения собираемости средств за обращение с ТКО.

В результате действий ответчика у истца образовалась задолженность перед ООО "Рузский РО", которое обратилось в арбитражный суд за взысканием образовавшейся за период с января по июнь 2019 года задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-76848/19 с ООО "ГУК" в пользу ООО "Рузский РО" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 212 920,57 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., неустойка, рассчитанная с 01.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Период задолженности, включенный в расчет неустойки по адресу: г. Голицыно, Заводской пр-кт, д. 12, указан ООО "Рузский РО" с 11.02.2019 по день фактической оплаты основного долга (13.03.2020), в то же время начисления ответчиком ежемесячной платы за услугу фактически начались с июля 2019 года.

Таким образом, в связи с несвоевременным выставлением платежного документа со стороны ответчика жители многоквартирного дома произвели просрочку по оплате услуг, что, в том числе, явилось основанием начисления неустойки со стороны ООО "Рузский РО" в адрес истца.

Сумма фактически взысканных с истца процентов за несвоевременную оплату оказанной услуги по адресу: г. Голицыно, Заводской пр-кт, д. 12 за период с 11.02.2019 по 13.03.2020 составила 277 862,31 руб., что подтверждено инкассовым поручением N 636173.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму 277 862,31 руб., оплаченную истцом третьему лицу, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-76848/19, установив факт возникновения у истца обязанности (ответственности) перед третьим лицом (дело N А41-76848/19), а также факт исполнения истцом судебного акта (инкассовое поручение N 636173), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в заявленном размере, отметив, что факт взыскания с истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине ответчика подтвержден материалами дела, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 277 862,31 руб. в порядке регресса.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в связи с отказом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства ответчик был лишен возможности дать пояснения о дополнительных обстоятельствах, представить дополнительные доказательства, отклоняются судом округа, поскольку рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-48642/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский