Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-6392/20 по делу N А08-8698/2017

г. Воронеж

18 января 2021 г.

А08-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Стативки Светланы Анатольевны: Никулина И.В., представитель по доверенности N 31АБ1443678 от 01.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стативки Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-8698/2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева Павла Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автокомплект" (ИНН 3123089928, ОГРН 1033100002407),

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Автокомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 (резолютивная часть определения от 18.12.2017) в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдение на срок до 28.03.2018, временным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) ООО "Автокомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период до 28.03.2018 директором ООО "Автокомплект" являлась Стативка Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплект" Яковлев П.А. 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Стативке С.А. (с учетом заявления об уточнении требований) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомплект" и взыскании с нее 9644043 руб. 62 коп.

От конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева П.А. 07.09.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на имущество и расчетные счета Стативки С.А., в том числе, на долю в ООО "Спецтехкомплект" (ИНН 3123192121, ОГРН 1093123001113) в пределах взыскиваемой суммы - 9644043 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплект" Яковлев П.А. уточнил заявление о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество и денежные средства Стативки С.А., в том числе, на долю в ООО "Спецтехкомплект" в пределах взыскиваемой суммы - 9644043 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Стативки С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наложен арест на имущество и денежные средства Стативки Светланы Анатольевны (ИНН 312312951120) в пределах взыскиваемой суммы - 9644043 руб. 62 коп., с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Стативка С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Стативки С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Стативки С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Так, в отзыве от 01.07.2020 Стативка С.А. указала, что в собственности ООО "Автокомплект" находятся 33 пантона, право собственности на указанные пантоны возникло на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору купли - продажи N СZ-2013 от 07.03.2013. При этом, Стативка С.А. уклоняется от передачи конкурсному управляющему ООО "Автокомплект" указанных документов. Согласно отзыву Стативки С.А. 12.12.2012 между ООО "Автокомплект" и ООО "Спецтехкомплект" был заключен договор купли - продажи понтонов N АК-12/12, согласно которому ООО "Спецтехкомплект" обязуется поставить для ООО "Автокомплект" понтоны в количестве 100 шт. по цене 350000 руб. 07.03.2013 ООО "Спецтехкомплект" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N АК-12/12 от 12.12.2012 заключило с чешской компанией MiLТЕХ SRO договор купли - продажи понтонов N СZ-2013 от 07.03.2013. 15.04.2014 ООО "Автокомплект" заключило с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" договор купли - продажи понтонов N ЯН/04-П. В период с 16.04.2014 по 28.05.2014 заказчик исполнил свои обязательства по оплате в размере 29880000 руб. Частично понтоны поставлены 12.08.2014 на сумму 22000000 руб. Согласно отзыву Стативки С.А. "в связи с введенными санкциями в 2014 году ЕС в отношении России понтоны не могли быть вывезены из Чехии", поэтому поставить понтоны ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" в полном объеме не удалось. При этом Стативка С.А. не уточняет в какой момент (день, месяц) и какие именно санкции были введены, не предоставляет доказательства, свидетельствующие о принятии мер для вывоза понтонов. Впоследствии, 12.01.2015 дополнительным соглашением к договору N СZ-2013 от 07.03.2013 была произведена замена стороны по обязательствам, ООО "Спецтехкомплект" на ООО "Автокомплект". При этом ООО "Спецтехкомплект" и ООО "Автокомплект" являются аффилированными лицам, Стативка С.А. является их единственным учредителем. По мнению конкурсного управляющего, оплата ООО "Автокомплект" в пользу ООО "Спецтехкомплект" по договору поставки N АК-12/12 от 12.12.2012, заключение дополнительного соглашения от 21.01.2015 к договору N СZ-2013 от 07.03.2013 о замене стороны по обязательствам свидетельствует о злоупотреблении Стативкой С.А. правом в ущерб кредитора ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт". Стативка С.А. фактически освободила от обязательств ООО "Спецтехкомплект", переложив обязанность по истребованию понтонов и все негативные последствия невозможности исполнения обязательств на ООО "Автокомплект". При этом ООО "Спецтехкомплект" продолжает успешно действовать и на сегодняшний день. Общий размер баланса компании по итогам 2019 г. составил 127357 тыс. руб., виды деятельности должника и ООО "Спецтехкомплект" аналогичны. Кроме того, ООО "Автокомплект" в пользу ООО "Спецтехкомплект" произведена переплата за поставку понтонов по договору N АК-12/12 от 12.12.2012 в размере 7802 600 руб. Согласно условиям договора, со слов Стативка С.А., ООО "Спецтехкомплект" обязуется поставить ООО "Автокомплект" понтонов в количестве 100 шт. по цене 350000 руб. (35 000 000 руб.), в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 42802600 руб.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Стативки С.А. (за исключением доли в ООО "Спецтехкомплект") не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства проводится ряд исполнительных действий.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лиц, привлекаемых к ответственности для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

Такие выводы также согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2)).

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, на наличие, по мнению Стативки С.А. у ООО "Автокомплект" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на долю в ООО "Спецтехкомплект" не позволят обществу внести в ЕГРЮЛ записи, связанные с организационно-хозяйственной деятельностью юридического лица и создадут препятствия в его нормальном функционировании.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части. О запрете налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении указанной доли, конкурсным управляющим не заявлено.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Стативки С.А. необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание. При наложении ареста гражданину должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать гражданину и лицам, находящимся на их иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева П.А. о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик будет лишен возможности расходовать денежные средства для личных нужд и нужд семьи.

При этом, как указано выше, в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-8698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова