Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 05АП-7869/20 по делу N А59-7431/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-1551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2021 г.

Дело N А59-7431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК-Альянс",

апелляционное производство N 05АП-7869/2020

на решение от 23.10.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-7431/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853 ИНН 6501172040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПК-Альянс" (ОГРН 1166501058844 ИНН 6501287034)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 177/09 от 19.08.2019,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КПК-Альянс" (ОГРН 1166501058844 ИНН 6501287034) к Департаменту городского хозяйства администрации города ЮжноСахалинска (ОГРН 1066501068853 ИНН 6501172040) о признании муниципального контракта N 177/09 от 19.08.2019 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 747 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ким С.Е., по доверенности от 10.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0973403, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПК-Альянс" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 177/09 от 19.08.2019.

Определением суда от 27.01.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КПК-Альянс" о признании муниципального контракта N 177/09 от 19.08.2019 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 747 рублей.

Решением суда от 23.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение заказчиком условий контракта, повлекших отказ подрядчика от исполнения данной сделки. В частности, указывает, что заказчик длительное время игнорировал обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, что повлекло существенное отставание от графика производства работ и невозможность их завершения в срок, а именно несвоевременно представил разрешения на проведение земляных работ, без наличия которых подрядчик не вправе выполнять соответствующие работы. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с Департамента стоимости работ, выполненных по непосредственному указанию заказчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что все обстоятельства дела судом надлежаще установлены и учтены при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2019 между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КПК-Альянс" (Подрядчик) заключен контракт N 177/09 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок заглубленного типа (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик выполняет работы по обустройству контейнерных площадок заглубленного типа (Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном Контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. Контракта составляет 58 дней, а именно: с 19.08.2019 по 15.10.2019.

Местом выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3. Контракта является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 12; ул. Горького, д. 16; ул. Горького, д. 20; ул. Горького, д. 42 А; ул. Горького, д. 46 А; ул. Горького, д. 90; ул. Комсомольская, д. 276; ул. Комсомольская, д. 271 А; ул. Амурская, д. 167; ул. Амурская, д. 174; ул. Больничная, д. 59; ул. Железнодорожная, д. 20; ул. Железнодорожная, д. 81 А; ул. Чехова, д. 3; ул. Ленина, д. 304 В; ул. Ленина, д. 287; пр. Мира, д. 367 А; ул. Украинская, д. 105; ул. Украинская, д. 119; ул. Сахалинская, д. 108 А.

На основании пункта 3.2. цена Контракта составляет 6 248 263 рубля 00 копеек, включая стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, все затраты Подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения Контракта.

Оплата по Контракту за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичной форме, на основании акта о 4 приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах Контракта, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п. 3.4. Контракта). Пунктом 9.7 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

06.11.2019 Департаментом получено письмо Подрядчика N 16 от 14.10.2019, согласно которому Подрядчик уведомил Департамент о том, что ООО "КПК-Альянс" в одностороннем порядке отказывается от исполнения муниципального контракта N 177/09 от 19.08.2019 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также просит принять частично выполненные работы.

Письмом от 11.11.2019, врученным представителю общества 12.11.2019, Департамент указал на обязанность общества отменить такое решение, поскольку устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия такого решения, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, Департамент обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ, частично выполненных до отказа от исполнения контракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрено право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке поведения сторон в ходе исполнения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено следующее.

Отказ Общества от исполнения контракта, изложенный в письме N 16 от 14.10.2019, основан на положениях статей 716 и 719 ГК РФ и мотивирован неисполнением заказчиком встречных обязательств со ссылкой на обстоятельства того, что Общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ в соответствии с контрактом, ввиду несвоевременного представления ордеров для производства земляных работ и полного откорректированного списка адресов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что на письмо подрядчика N 03 от 20.08.2019 Департаментом дан ответ от 03.09.2019 о том, что ордера проходят стадию согласования.

Впоследствии Общество продолжило выполнение работ, о чем свидетельствуют: письмо от 10.09.2019 N 09 (подрядчик просил согласовать тротуарную плитку "Кирпич классический", на который дан ответ от 23.09.2019 о согласовании замены), письмо от 12.09.2019 N 09 (подрядчик сообщил о том, что обнаружил отсутствие материала (бетон В20 (М250)) в объеме 10м3 для монтажа металлических столбов ограждения) и просил указать источник и порядок оплаты. Департаментом дан ответ письмом от 24.09.2019, в котором просил обосновать необходимость дополнительного приобретения бетона свыше объема, предусмотренного контрактом), письмо N 10 (подрядчик указывает, что самостоятельно за свой счет установил отсутствие подземных коммуникаций по адресу: с. Дальнее, ул. Алых Роз д. 7,9, где выполнил работы по обустройству заглубленной площадки, а также, что вывез половину пластиковых емкостей с базы Заказчика, с которыми закончил подготовительные работы, и снова сообщил о приостановке работ по Контракту).

Письмом от 01.10.2019 N 13 подрядчик уведомил Департамент о приостановке выполнения работ по контракту.

Департамент письмом от 01.10.2019 N 02394-19/ДГХ-030-09 сообщил подрядчику о готовности документов, а именно разрешений на проведение земляных работ и о необходимости их получения для производства работ по Контракту.

Разрешения на выполнение земляных работ в местах, установленных контрактом, выданы заказчику 08.10.2019. Впоследствии данные разрешения были переданы подрядчику 11.10.2019.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие данных разрешений до 11.10.2019, Общество к исполнению работ приступило, 07.10.2019 подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ (частичное исполнение контракта).

Исходя из изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком до истечения сроков действия контракта, после устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Судом также принято во внимание, что Департамент в связи с поздней подготовкой разрешений на земляные работы предлагал подрядчику выполнить работы в срок до 15.11.2019.

Тем не менее, учитывая все приведенные обстоятельства, Общество не посчитало возможным применительно к части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о невозможности исполнения обязательств по установке контейнерных площадок ввиду не указания их точного месторасположения и их установке в иных местах по указанию заказчика.

Как верно указано судом, при заключении контракта стороны заранее установили места выполнения работ и объем работ, сведений о согласовании заказчиком изменений контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в материалах дела не имеется.

Таким образом, при исполнении обязательств подрядчик должен был руководствоваться тем перечнем мест установки контейнеров, который установлен контрактом. Работы при этом должны быть проведены на месте существующих мусорных площадок.

При этом суд исходил из того, что вся необходимая информация о выполнении работ содержится в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации.

Соответственно, на момент заключения контракта Обществу достоверно были известны адреса установки контейнеров.

Учитывая, что Общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного контракта, после ознакомления с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего были включены техническое задание, проект контракта с приложениями, оно приняло на себя риск наступления последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения указанного контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

С учетом верной оценки судом обстоятельств одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, добросовестности поведения сторон, принимая во внимание представленные ими доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта и необходимости удовлетворения первоначального иска.

Относительно требований по встречному иску о взыскании 2 380 747 рублей стоимости фактически выполненных работ судебной коллегией установлено следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из представленной подрядчиком документации следует, что лишь работы по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская 108А могут относиться к заключенному сторонами контракту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2019 на данном объекте выполнены работы на общую сумму 30 992 руб., в том числе демонтаж существующего ограждения (разборка металлических конструкций), срезка опор ограждения, разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, 14 погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка мусора строительного экскаваторами), перевозка грузов автомобилями-самосвалами, разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка.

Вместе с тем 28.10.2019 заказчиком совместно с представителем управляющей компании МДК произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на объекте имеется площадка с бетонным покрытием, ограниченная с трех сторон ограждением из профнастила, на площадке установлено 5 металлических контейнеров. Работы по контракту не произведены.

Из приложенного к акту фотоснимка усматривается наличие по данному адресу котлована, огороженного лентой, рядом с котлованом насыпь грунта.

Доказательств сдачи лома и отходов по данному объекту в соответствии с пунктом 2.1.14 контакта не имеется.

Письмом от 18.11.2019 N 22 заказчик отказался от приемки и оплаты работ по данному адресу указывая на их выполнение не в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что 24.01.2020 комиссия в составе представителей Департамента и производителя работ ООО "Строительно-монтажная компания СахСтройСервис" составила акт о том, что благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по обустройству контейнерной площадки заглубленного типа восстановлено.

Произведя оценку представленных доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем выполненных и предъявленных к оплате работ подрядчиком не подтвержден, в связи с чем заказчик правомерно отказался от их оплаты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, встречное требование Общества о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2020 по делу N А59-7431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова