Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-15412/20 по делу N А60-7579/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-7579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Зюзиной И.В.: Чуменко М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2020;

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ромодина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела N А60-7579/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Зюзиной Ирины Вениаминовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 года поступило заявление Зюзиной Ирины Вениаминовны о признании себя несостоятельной (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 2 074 361 руб. 74 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693; ОГРН 1117600001419, место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова, 39 Б).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года Зюзина Ирина Вениаминовна (ИНН 667209036616, СНИЛС 014-730-118 05, 25.03.1967 г.р., место рождения - Челябинская обл., гор. Коркино, адрес регистрации: 624019,Свердловская область, Сысертский район, Бобровский поселок, Ворошилова улица, дом 139) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 233, члена Союза "МЦАУ").

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

02.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 года завершена процедура реализации имущества Зюзиной Ирины Вениаминовны; суд применил в отношении Зюзиной Ирины Вениаминовны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Ромодин Алексей Леонидович (далее - Ромодин А.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на невозможность сделать выводы, к которым пришла финансовый управляющий, без информации, запрошенной от Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о расчетных счетах должника для анализа финансового состояния должника. При том, кредитор не согласен с заключением финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки по реализации доли в ООО "Фрилайн" на основании того, что сделка была совершена с заинтересованным лицом (дочерью), у которой ранее указанная доля была приобретена должником. Также считает, что финансовый управляющий не провела анализ лиц на предмет аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику, в частности покупателя автомобиля ВАЗ 2104 Смирнова О.С. Кроме того, финансовый управляющий, сославшись на пределы трехгодичного срока, не провела анализ сделок по отчуждению Зюзиной И.В. в 2015 квартиры и земельного участка.

До судебного заседания в материалы дела от Ромодина А.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что арбитражный управляющий в отзыве сообщает о поступлении выписок по счетам должника, при этом их не прилагает, а кредитор хотел бы ознакомиться с ними. При том, выводы об анализе счетов озвучены только в отзыве на апелляционную жалобу, в суде первой инстанции арбитражный управляющий никаких пояснений не давал и не сообщал, лишив кредиторов, в том числе и Ромодина А.Л. на ознакомление с материалами дела, формирование обоснованной позиции по делу. Кроме того, финансовый управляющий при анализе договора с дочерью должника по купле - продаже доли сделал вывод о рыночной цене сделки и о расходовании денежных средств, при том, что на момент сделки доходом должника являлась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и сделать однозначный вывод о происхождении денежных средств потраченных невозможно. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий, не проведя должный анализ финансового состояния, деятельности должника, анализ всех счетов должника, преждевременно обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, нарушив тем самым баланс интересов должника и кредиторов, лишив тем самым кредиторов формирования позиции в суде первой инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего Рыбниковой А.В., должника Зюзиной И.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зюзиной И.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года Зюзина Ирина Вениаминовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 233, члена Союза "МЦАУ").

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закон о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя должника в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника, согласно ответам из Управления Росреестра, ГИМС МЧС по Свердловской области и Гостехнадзору по Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано; сделок с имуществом, направленных на причинение вреда кредиторам, иных сделок не совершалось.

Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей: Винокурова Полина Андреевна 23.10.2002, Сурин Рамиз Владимирович, 14.04.2014, Умирзаков Рустам Шохназарович, 21.05.2010 г.р.

Согласно полученным ответам государственных органов, за членами семьи должника не зарегистрировано право собственности на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках процедуры реализации имущества.

Должник входит в категорию трудоспособного населения, трудовую деятельность по найму не осуществляет, так как обеспечивает уход за 3 несовершеннолетними детьми; в период с 11.08.2015 по 27.08.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере, не превышающем установленный Правительством Свердловской области размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей (1\2*3).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора: ИФНС N 31 по Свердловской области в сумме 45 798,70 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ИФНС N 31 по Свердловской области в сумме 21 864,31 руб., штрафы и пени в сумме 8853,95 руб. и 1991,88 руб.; ПАО Сбербанк в сумме 784 498,82 руб., пени и штрафы 61 880,04 руб.; Ромодин А.Л. в сумме 360 000 руб.; ПАО "Совкомбанк" в сумме 549 132,27 руб., пени и штрафы в сумме 206 015,42 руб.;

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Зюзина Ирина Вениаминовна является неплатежеспособным, ее текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Конкурсная масса в период процедуры банкротства не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим Рыбниковой А.В. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего, возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы также не подавал.

В адрес финансового управляющего от должника потупили сведения о том, что ИП Зюзина И.В, и ООО "Фрилайн" стоят на учете в МРИ ФНС N 31 по Свердловской области. Должником предоставлены документы, содержащие сведения о доходе должника, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, также были предоставлены документы, отражающие финансовое состояние ООО "Фрилайн".

Кроме того, финансовым управляющим в отношении ООО "Фрилайн" получены сведения о бухгалтерском балансе из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) за последние три года.

Совокупности полученных сведений и документов достаточно для проведения анализа финансового состоянии, как самого должника, так и ООО "Фрилайн".

Проанализировав входящие и исходящие операции по счетам должника, финансовый управляющий установила следующее:

Счет, открытый на имя должника в ПАО "Уралсиб" 40802810924100000162 с 13.07.2016, использовался Зюзиной И.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из представленных банком сведений видно, что получаемый от предпринимательской деятельности доход (оплата за оказание транспортных услуг, услуг по перевозке) распределялся на оплату услуг контрагентов, закупку ГСМ и несение иных необходимых для осуществления предпринимательской деятельности расходов, в связи с чем прибыли, чем задекларирована должником предпринимательская деятельность не приносила.

Счета N 40802810624109000162, N 42301810924101000245 фактически должником не использовался; счет N 42304810024101000127 использовался должником для снятия денежных средств, поступивших на основной счет ИП для приобретения ГСМ и несения иных необходимых для осуществления предпринимательской деятельности расходов; счет N 40817810324109003179 необходим был для расчетов с ЦО по МПК, иных операций по данному счету не проводилось; счет, открытый на имя должника в АО "ВУЗ-Банк" N 42301810000000414158 в период с 01.01.2016 по 02.12.2019 должником не использовался; счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", использовался должником также для осуществления предпринимательской деятельности в период 26.08.2015 по 10.03.2017 год (дата закрытия чета).

Согласно ответу ПАО АКБ "АбсолютБанк" счета на имя Зюзиной И.В. не открывались, какие-либо договоры, в том числе кредитные, договоры купли-продажи ценных бумаг не заключались, пластиковые кары на имя Зюзиной И.В. не выпускались.

Счет N 40817810200902326838, открытый на имя Зюзиной И.В. в АО "КредитЕвропа Банк" является кредитным, закрыт после исполнения должником обязательств перед банком. Счета, открытые на имя Зюзиной И.В. в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" фактически должником не использовались. Сведений о наличии открытого счета на имя Зюзиной И.В. в АО КБ "МодульБанк" ответ МРИ ФНС N 31, не содержит.

По итогам анализа счетов должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях Зюзиной И.В. признаков сокрытия доходов, искажения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ссылки апеллянта на отсутствие выписок по счетам должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рыбникова А.В. приложила соответствующие выписки, следовательно, кредитор Ромодин А.Л. имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Довод Ромодина А.Л. о том, что финансовым управляющим не представлен анализ счетов в суд первой инстанции, отклоняется.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Ромодин А.Л. в суде первой инстанции возражений о завершении процедуры реализации имущества должника не заявлял. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего Рыбниковой А.В. о ходе процедуры реализации Зюзиной И.В. по имеющимся документам, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ сделки купли-продажи, совершенной в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Фрилайн". По итогам проведенного анализа финансовым управляющим установлено, что сделка совершена по цене выше рыночной, поскольку рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Фрилайн" согласно сведениям, полученным из ГИР БО, составляла 0 руб. Должником представлены доказательства осуществления расчетов в рамках сделки, а именно заверенный нотариусом договор купли-продажи от 03.04.2018, расписка о получении Зюзиной И.В, денежных средств в размере 220 000 руб. Также должником представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от совершения сделки, на лечение самого должника и дочери Винокуровой Полины Андреевны, а также на покупку предметов первой необходимости (одежда, продукты питания, школьные принадлежности), не вызывающие сомнения в их достоверности.

Факт совершения сделки покупки 100% доли в уставном капитале общества, а в дальнейшем ее продажа, совершенные с одним и тем же лицом, а именно Перевозчиковой Е.А. не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение имущественного ущерба кредиторам и избежания исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку сделка совершена по рыночной стоимости.

Доказательством расчетов по договору является пункт 2 договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, и пункт 4 договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018, подтверждающие, что денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи переданы продавцу (Зюзиной И.В.) при подписании договора. При этом доказательств отсутствия расчетов с покупателем, кредитором не представлено.

Основания для проведения проверки аффилированности лиц, участвующих на стороне покупателей при совершении сделок с транспортными средствами у финансового управляющего отсутствовали, поскольку было установлено, что сделки совершены при встречном равноценном исполнении. Указанный вывод не оспаривается конкурсным кредитором.

Довод конкурсного кредитора о том, что адреса регистрации должника и Смирнова О.С, совпадают, и это является признаком аффилированности лиц, является необоснованным, поскольку вывод сделан только на основании справки УГИБДД России по Свердловской области о наличии штрафов.

Как поясняет финансовый управляющий в отзыве, Управление ГБДД России по Свердловской области нередко предоставлялись недостоверные данные в отношении транспортных средств или физических лиц, ввиду допущения ошибки при занесении сведений в АИС. В данном случае, финансовый управляющий считает, что сотрудниками УГИБДЦ МВД России по Свердловской области допущена ошибка при занесении сведений об адресе регистрации Смирнова О.С.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что адрес регистрации Смирнова О.С. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Прониной 27-105, что не совпадает с адресом регистрации должника. Таким образом, обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии заинтересованности и аффилированности Смирнова О.С. в сделке с транспортным средством, отсутствуют.

При этом кредитором не представлены доказательства наличия признаков аффилированности или заинтересованности лиц, выступающих на стороне "покупателей" в сделках с Зюзиной И.В.

Согласно пояснениям должника, денежные средства для совершения сделки по купли-продажи недвижимости, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом и баня по адресу Свердловская обл., п. Бобровский ул. Ворошилова д 139, Перевозчикова Е.А. получила в рамках заключенного ей кредитного договора. Расчеты по договору купли-продажи подтверждены представленной распиской на сумму 500 000 руб.

Учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелись просрочки только лишь по обязательству перед ПАО "Совкомбанк" (дата полного исполнения обязательств установлена 19.03.2018), не заявлявшего своих требований о взыскании с должника задолженности по кредитному договору до 23.08.2018 (дата поступлении искового заявления в суд), прийти к выводу о злоупотреблении Зюзиной И.В. своим правом, а также о наличии умысла у должника на причинение имущественного ущерба кредиторам, однозначно невозможно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН, полученной финансовым управляющим в отношении Перевозчиковой Е.А., право собственности на указанное недвижимое имущество у правообладателя прекращено 29.06.2018, следовательно, недвижимое имущество приобретено в последующем добросовестными покупателями, что препятствует возвращению имущества в конкурсную массу.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2020 по делу А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Выезд финансового управляющего по месту регистрации должника в рамках процедуры банкротства не осуществлялся, поскольку недвижимое имущество по адресу регистрации Зюзиной И.В. Свердловская обл., пос. Бобровский ул. Ворошилова 139, не принадлежит должнику на праве собственности с 2015 года. Кроме того в паспорте должника поставлена отметка о снятии должника с регистрационного учета по адресу: Свердловская обл., ул. Ворошилова д. 139 с 28.08.2013 года.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для выезда по месту регистрации должника и проведения осмотра жилого помещения в рамках дела о банкротстве Зюзиной И.В.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом должником из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.11.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-7579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина