Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-5978/20 по делу N А48-10036/2019

город Воронеж

18 января 2021 г.

Дело N А48-10036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алвари": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Этанол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Брагиной Ирины Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвари" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2020) по делу N А48-10036/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Этанол" (ОГРН 1025700514619, ИНН 5702000272) в лице конкурсного управляющего Благочева Петра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алвари" (ОГРН 1145749005797, ИНН 5754200730) о взыскании 5 215 992 руб. 28 коп.,

третье лицо: Брагина Ирина Яковлевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Этанол" (далее - истец, ОАО "Этанол") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвари" (далее - ответчик, ООО "Алвари") о взыскании 5 215 992 руб. 28 коп., из которых: 4 173 480 руб. - основной долг, 1 042 512 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 23.08.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Брагина Ирина Яковлевна (далее - Брагина И.Я.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2020) по делу N А48-10036/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Алвари" в пользу открытого акционерного общества "Этанол" в лице конкурсного управляющего Благочева Петра Вадимовича взыскано 5 215 992,28 руб., из которых 4 173 480 руб. - основной долг, 1 042 512,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 23.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 173 480 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 081 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алвари" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на заключенный сторонами договор хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016 и указывает, что спорное имущество было передано истцу на ответственное хранение, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывоз спорного имущества с территории ОАО "Этанол", при этом судом первой инстанции сделан противоречивый вывод. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение истцом обязательств по передаче оборудования по договору купли-продажи.

В отзыве на жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, ОАО "Этанол" соглашается с выводами суда первой инстанции, опровергает основные доводы апелляционной жалобы, указывает что исполнительное производство N 40559/19/57007 было окончено ввиду установления отсутствия имущества на территории ОАО "Этанол" в ходе совершения исполнительных действий, а также ссылается на злоупотребление ответчиком и третьим лицом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в отзыве на жалобу указывает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оборудование не вывозилось с площадки завода.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 07.07.2016 заключен договор купли-продажи оборудования N Э/08-2016, согласно которому ОАО "Этанол" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Алвари" (покупателя) оборудование в количестве, ассортименте, предусмотренные в Спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продавец гарантирует, что он является единственным собственником, что оборудование никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Оборудование передается одной партией (п. 1.2 договора).

Оборудование считается принятым с момента подписания товарных накладных на передачу оборудования (п. 2.2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.2.2 договора).

Разделом 3 договора установлено, что цена за единицу оборудования, установлена в спецификации к настоящему договору. Стоимость всего оборудования составляет 4 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

Покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 50 дней, с момента заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с спецификацией (приложение к договору N Э/08-2016 от 07.07.2016), стороны определили 63 наименования товара, количество, цену за единицу и цену с учетом НДС.

Согласно приложению N 2 от 08.08.2016 к указанному договору продавец продал покупателю дополнительно оборудование столовой общей стоимостью - 173 680 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% - 26493,56 руб. Стороны в указанном приложении (спецификации) определили дополнительно 41 наименование товара.

В пункте 3 приложения N 2 от 08.08.2016 стороны указали, что во всем, что не предусмотрено приложением действуют условия договора N Э/08-2016 от 07.07.2016 и договора ответственного хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016.

Во исполнение условий договора истцом было поставлено ответчику оборудование на общую сумму 4 173 480 руб., что подтверждается товарными накладными N 103 от 29.07.2016, N 116 от 08.08.2016, счет -фактурами N 105 от 29.07.2016, N 114 от 08.08.2016, а также актом приема-передачи оборудования по договору N Э/08-2016 от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 14-16, 19-39).

Ответчиком оплата поставленного истцом оборудования произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.11.2017 N 319 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.47).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылается на заключенный сторонами договор хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016 и что спорное оборудование с территории ОАО "Этанол" не вывозилось, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.07.2016 между ОАО "Этанол" в лице генерального директора Брагиной И.Я. (хранитель) и ООО "Алвари" (клиент) был заключен договор временного ответственного хранения N 01-Э-2016, предметом которого является, принятие и хранение на (отапливаемом, не отапливаемом) складе, принадлежащем Хранителю, товара, приобретенного ООО "Алвари" по договору N Э/08-16 от 07.07.2016 на условиях определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Ливны, ул. Гражданская, д.22. На данном складе Хранитель обязан принять Товар на ответственное хранение (пункт 1.2 договора).

За хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 руб. с учетом НДС в год (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 указанного договора установлено, что прием товара хранителем от клиента и выдача товаров хранителем клиенту (третьим лицам) осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя.

При приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема - передачи товаров хранение в 2 экземплярах (приложение 1 к договору) по одному экземпляру для каждой из сторон.

Выдача хранителем товаров третьему лицу или представителю клиента осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного Клиентом.

Факт передачи ООО "Алвари" на ответственное хранение ОАО "Этанол" оборудования приобретенного по договору купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 подтверждается актом приема-передачи по договору N 01-Э-2016 (63 единицы наименования товара) и актом приема-передачи от 08.08.2016 (20 единиц наименования товара).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра имущества от 27.08.2016 (63 и 41 единица товара), определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по делу N А48-7622/2015.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, товарными накладными N 103 от 29.07.2016, N 116 от 08.08.2016, счетами -фактуры N 105 от 29.07.2016, N 114 от 08.08.2016, а также актом приема-передачи оборудования по договору N Э/08-2016 от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 14-16, 19-39), подтверждается поставка истцом в рамках договора оборудования на сумму 4 173 480 руб. 00 коп.

Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость поставленного товара согласованы, сторонами в товарных накладных N 103 от 29.07.2016, N 116 от 08.08.2016, подписанных сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон. Товар по указанным товарным накладным от имени ответчика получен генеральным директором ООО "Алвари". Акт приема-передачи оборудования по договору N Э/08-2016 от 07.07.2016 со стороны ответчика - ООО "Алвари" также подписан генеральным директором общества. Инвентарными карточками учета объектов основных средств, из которых следует, что спорное оборудование было списано с бухгалтерского учета истца.

Также в рамках дела N А48-7622/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Этанол" конкурсный управляющий Благочев П.В. обращался в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 г., заключенный между ОАО "Этанол" и ООО "Алвари"; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Алвари" выплатить ОАО "Этанол" денежные средства в сумме стоимости отчужденного по договору имущества 4000000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу N А48-7622/2016 (Б) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 г., заключенного между ОАО "Этанол" и ООО "Алвари", и применении последствий ее недействительности отказано.

Арбитражным судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора N Э/08-2016 от 08.07.2016 передано ОАО "Этанол" покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарной накладной N 103 от 29.07.2016, счетом-фактурой N 105 от 29.07.2016, актами о приеме-передаче основных средств, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств, из которых следует, что спорное оборудование было списано с бухгалтерского учета должника 01.07.2016. Ответчик оборудование принял, о чем свидетельствует наличие подписи и печати ответчика на товарной накладной и актах о приеме-передаче основных средств. Между тем, как следует из материалов дела, оплата по договору ответчиком произведена не была, что также подтверждает ответчик в своем отзыве от 17.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставка истцом в рамках договора N Э/08-2016 от 07.07.2016 оборудования и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 4 173 480 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик не отрицая факт заключения договора купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 ссылается на заключенный между ООО "Алвари" и ОАО "Этанол" договор ответственного хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016 и указывает, что спорное оборудование ООО "Алвари" с территории ОАО "Этанола" не вывозилось, доказательства, подтверждающие вывоз спорного имущества также отсутствует. С учетом изложенного, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, исходя из представленных материалы дела доказательств, в том числе: акта осмотра имущества от 27.08.2016, определения Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по делу N А48-7622/2015 (данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка в судебном акте). В этой связи суд первой инстанции учел, что наличие указанного имущества не было установлено на территории должника при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ОАО "Этанол" Благочевым П.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по делу N А48-7622/2015 суд обязал Брагину Ирину Яковлевну передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Этанол" Благочеву Петру Вадимовичу имущество, принятое ОАО "Этанол" по договору временного ответственного хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016, заключенному с ООО "Алвари". При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.05.2019 N 40559/19/57007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 025889721 по определению Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по делу N А48-7622/2015, судебный пристав указал, на невозможность его исполнения, поскольку имущество перечисленное в исполнительном документе на территории ОАО "Этанол" не установлено (акт о совершении исполнительных действий от 20.06.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.12.2019 (т. 6 л.д. 25-27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения имущества, приобретенного по договору купли-продажи N Э/08-16 от 07.07.2016 на территории ОАО "Этанол" равно как и факт вывоза указанного имущества ООО "Алвари" ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон по заключенному ими договору временного ответственного хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016 могут являться предметом иного судебного спора при возникновении соответствующих разногласий по данному договору хранения между сторонами и существенного правового значения для разрешения спора о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 за поставленный покупателю и не оплаченный им товар, не имеют.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 7.2 договора временного ответственного хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, согласно установленному законодательством РФ порядку. При этом ответчиком в материалы дела доказательств обращения в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ненадлежащем исполнении ОАО "Этанол" своих обязательств по договору временного ответственного хранения N 01-Э-2016 от 07.07.2016 не представлено, в рамках настоящего дела встречного искового требования либо требования о зачете не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 стороны согласовали определенный порядок принятия оборудования и его оплаты. Так в пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что оборудование считается принятым с момента подписания товарных накладных на передачу оборудования. При этом согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 50 дней, с момента заключения договора.

Судебной коллегией принимается во внимание, что материалами настоящего дела (товарные накладные N 103 от 29.07.2016, N 116 от 08.08.2016, счета-фактуры N 105 от 29.07.2016, N 114 от 08.08.2016, акт приема-передачи оборудования) подтвержден факт поставки и передачи оборудования ответчику на сумму 4 173 480 руб. по договору купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 и отсутствие оплаты за данное оборудование со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) могущих повлиять на результат рассмотрения данного спора ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 173 480 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В виду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оборудования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 042 512 руб. 28 коп. начисленные за период с 27.08.2016 по 23.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за указанный период судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 27.08.2016 по 23.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 173 480 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции по существу дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2020) по делу N А48-10036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева