Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-7318/20 по делу N А79-1397/2020

15 января 2021 г.

А79-1397/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу N А79-1397/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость" (ОГРН 1107746180717, ИНН 7727712853) о взыскании 539 808 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость" (далее - ООО "Консолидация и недвижимость", ответчик) о взыскании 539 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 15.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на нормах статей 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.10.2016 в рамках дела N А79-7309/2019.

Решением от 18.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Консолидация и недвижимость" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 539 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 15.09.2020 и далее с начислением, начиная с 16.09.2020 на сумму задолженности 180 000 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консолидация и недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел досрочное погашение части задолженности 13.12.2018 г. в размере 14 599 500 руб., что обеспечило досрочное исполнение обязательств по графику вплоть до августа 2020 г. Просит снизить сумму процентов до 300 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Консолидация и недвижимость" 20 647 652 руб. 93 коп., в том числе 15 000 000 руб. возврат суммы займа, полученного от истца на основании договора от 18.02.2013 N 06/02/13-КТ-КиН по платежному поручению от 20.02.2013 N 001092, а также 5 645 652 руб. 93 коп. процентов за пользование займом ( дело N А79-7309/2016).

Определением от 06.10.2016 судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу А79-7309/2016 прекращено.

Однако, ответчиком платежи производились с нарушением сроков, предусмотренных в мировом соглашении, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие обязательств по оплате, а также сроки и суммы платежей, установлены в определении от 06.10.2016 об утверждении мирового соглашения при рассмотрении дела N А79-7309/2016.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) и, следовательно, невозможность последующего выдвижения в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникли они из основного либо из дополнительного обязательства.

Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен, арифметическая правильность ответчиком признается.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика иск, что отражено на заявление об уточнении иска (л.д.89, оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом (дело N А79-7309/2016), что признается самим ответчиком, суд исковые требования удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на несоразмерность взысканных судом процентов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, он признал иск и это признание принято судом.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу N А79-1397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова