Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67710/20 по делу N А40-147334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-147334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г.

по делу N А40-147334/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к МОУ "ИИФ" (ОГРН 1035000009417)

о взыскании неустойки по государственному контракту.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кемаева Н.А. по доверенности от 08.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОУ "ИИФ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 18/216/ОКР от 18.04.2018 в сумме 2 758 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и МОУ "Институт инженерной физики" заключен государственный контракт от 18 апреля 2018 г. N 18/216/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы в 2018-2020 годах.

Цена Контракта составляет 200 000 000 руб. (пункт 6.1. Контракта).

Согласно подпункту 3 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР: 1 марта 2019 г. - 31 августа 2019 г., т.е. срок выполнения работ по 31 августа 2019 г. включительно.

Однако, 31 августа 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Этап N 1 ОКР на сумму 30 ООО 000 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 1 ОКР, подписанный Заказчиком 14 сентября 2018 г.

Этап N 2 ОКР на сумму 42 000 000 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 2 ОКР, подписанный Заказчиком 28 февраля 2019 г.

Исполнителем работы по этапу N 3 ОКР на сумму 73 000 000 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 3 ОКР, подписанный Заказчиком 6 декабря 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период с 3 сентября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. составляет 95 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8 сентября 2019 г. - 7,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27 октября 2019 г. - 7%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 6 декабря 2019 г. - 6,5%.

(200 000 000,00 руб. - 30 000 000,00 руб. - 42 000 000,00 руб.) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 6 дней (за период с 3 сентября 2019 г. по 8 сентября 2019 г.) = 185 600,00 руб.;

(200 000 000,00 руб. - 30 000 000,00 руб. - 42 000 000,00 руб.) х 1/300 х 7% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 49 дней (за период с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г.) = 1 463 466,67 руб.;

(200 000 000,00 руб. - 30 000 000,00 руб. - 42 000 000,00 руб.) х 1/300 х 6,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 40 дней (за период с 28 октября 2019 г. По 6 декабря 2019 г.) = 1 109 333,33 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 185 600,00 руб. + 1 463 466,67 руб. + 1 109 333,33 руб. = 2 758 400,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензия N 207/8/475 от 25 февраля 2020 г. которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно платежного поручения N 5598 от 25.08.2020 ответчик перечислил Министерству обороны за просрочку 3-го этапа контракта неустойку в сумме 982 458 руб. 33 коп., кроме того, из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) пункта 8.3 контракта, пункта 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе следует, что неустойка должна начисляться по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки, вместе с тем, истец рассчитывает неустойку с применением действующих в период нарушения обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит пункту 8.3 Контракта, пункту 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 38 указанного Обзора по общему правилу при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Закон не предусматривает прямого указания о необходимости в таком случае рассчитывать неустойку с применением ставок рефинансирования, действовавших в периоды просрочки, следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из цен 3, 4, 5, 6-го этапов, а из фактической стоимости этапа ОКР, срока выполнения работ, которого нарушены и по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки. Однако расчет неустойки произведен на всю сумму 3, 4, 5, 6-го этапов, что является нарушением как условий спорного контракта так и принципа юридического равенства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку судом установлена сумма неустойки подлежащей взысканию в размере 982 458, 33 руб., которая было добровольно оплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны правомерно произвело расчет неустойки за просрочку 3-го этапа контракта по действовавшей на момент завершения работ ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец рассчитал размер неустойки с применением различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки.

Кроме того, 25.08.2020 Институт в добровольном досудебном порядке платежным поручением N 5598 перечислил Министерству неустойку в сумме 982 458 руб. 33 коп., что не оспаривается Министерством.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности со стороны ответчика, в связи с чем, применил пункт 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 431 ГК РФ, пункт 8.3 Контракта.

Указанный вывод суда, также подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 его Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Согласно указанным разъяснениям Президиума Верховного суда РФ при добровольной оплате исполнителем неустойки за просрочку выполнения работ ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (приложение N 1).

Заявитель жалобы, ошибочно полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения и принятия судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств требований сторон о применении ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения судом решения.

Ссылки Министерства на позиции Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 60 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не опровергают выводов суда первой инстанции и не исключают применение в настоящем деле положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, ошибочным является вывод истца о том, что представленный им расчет неустойки с применением различных ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, и рассчитанной от суммы цен 3,4,5,6-го этапов контракта является "верным и методологически обоснованным".

Расчет неустойки должен быть произведен исходя не из цен 3, 4, 5, 6-го этапов, а из фактической стоимости этапа ОКР, срока выполнения работ, которого нарушены и по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки, однако расчет неустойки произведен на всю сумму 3, 4, 5, 6-го этапов, что является нарушением как условий спорного контракта так и принципа юридического равенства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-147334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев