Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-6079/20 по делу N А14-3328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2021 г.

Дело N А14-3328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 36-П от 24.04.2020, сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Евсеева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу N А14-3328/2020 по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 по делу N 036/04/9.21-18/2020 о назначении административного наказания,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Евсеев Антон Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 по делу N 036/04/9.21-18/2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Евсеев Антон Александрович (далее - ИП Евсеев А.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020) по делу N А14-3328/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Воронежского УФАС России от 17.02.2020 по делу N 036/04/9.21-18/2020 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не согласуются с фактическими обстоятельства дела и имеющимися материалами, в частности, соблюдение срока выполнения работ и исполнение технических условий, судом принята позиция Общества, однако документального опровержения позиции Управления не приведено. По мнению заявителя жалобы, отзыв третьим лицом заявления как ошибочно поданного не исключает наличие в действиях лица события и состава вменяемого правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе антимонопольный орган уточняет правовую позицию, оспаривая вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВГЭС" полагает жалобу заявителя необоснованной, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции, ее доводы - противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку таковые не содержат доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель АО "ВГЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Евсеев А.А. обратился в АО "ВГЭС" с заявкой N 1583 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (зарегистрирована 07.11.2018), в которой просил осуществить технологическое присоединение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.45.

По результатам рассмотрения заявки между АО "ВГЭС" (сетевая организация) и ИП Евсеевым А.А. (заявитель) 19.11.2018 заключен договор N 1271 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий N ТО-5/3848 от 19.11.2018.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, АО "ВГЭС" приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Воронеж, ул. Никитинская, д. 45, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств - 0,0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, как и предприниматель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Технические условия, являющиеся приложением к договору, так же предусматривают перечень взаимных действий и сетевой организации, и заказчика по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 к договору N 1271 от 19.11.2018 сетевая организация и заявитель, в частности, продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.02.2020.

При исполнении указанного договора в части получения необходимых согласований по подготовленной рабочей документации "Строительство КЛ-1 кВ ТП 408 - граница участка заявителя ул. Никитинская, 45", АО "ВГЭС" обращалось в соответствующие органы и организации с заявлениями о согласовании прохождения кабельной линии по территории земельных участков данных лиц и о согласовании рабочей документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Общества в адрес ООО "Аппартаметжилсервис", УИЗО администрации ГО г.Воронеж, Управление главного архитектора. Однако, в адрес Общества согласований не поступило.

Вместе с тем, Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж в ответ на обращение АО "ВГЭС" о согласовании проектной документации электроснабжения 3848/18-ЭС "Строительство КЛ-1 кВ ТП 408 - граница участка заявителя ул. Никитинская, 45" сообщило (исх.N 11788201 от 23.04.2019), что проектируемая кабельная линия попадает в границы зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зон - ЗРЗ, ЗРЗ-2, ЗРЗ-1,3) объектов культурного наследия регионального значения: "Больница красного Креста: Дом, Флигель"; "Флигель инженера Гегера"; "Дом жилой". Также проектируемая кабельная линия расположена в границах выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой г.Воронежа".

Управление главного архитектора также отметило, что в отношении указанных зон установлен особый режим использования земельных участков. В указанных зонах запрещается использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки и оказывающих негативное воздействие на конструкции объекта культурного наследия; проведение любых земляных работ без предварительного археологического исследования культурного слоя в соответствии с действующим законодательством, также запрещено производить любые работы без согласований в установленном порядке документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (т.2 л.д. 48-50).

Как указывает Общество, в силу наличия указанных выше препятствий в прохождении кабельной линии, и в целях исполнения договорных обязательств ОА "ВГЭС" перед ИП Евсеевым А.А. иным, не предусмотренным ТУ N ТО-5/3848 способом, Общество выполнило часть мероприятий по технологическому присоединению путем построения по направлению к объекту заявителя воздушной линии 0,4 кв., общей протяженностью 0,085 км.

11.12.2019 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ИП Евсеева А.А. (исх.N 01/12 от 09.12.2019) на действия АО "ВГЭС" в части нарушения сроков по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 45, в силу договора электроснабжения N 1271 от 19.11.2018.

20.12.2019 Воронежское УФАС России в связи с рассмотрением указанного обращения ИП Евсеева А.А. для целей проверки фактов, изложенных в нем, направило запрос/требование в адрес ОА "ВГЭС" о предоставлении соответствующих документов и информации.

26.12.2019 АО "ВГЭС" уведомило ИП Евсеева А.А. о выполнении со своей стороны мероприятий по заявке N 1583 от 07.11.2018 (договор N 1271 от 19.11.2018) на технологическое присоединение нежилого, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.45, и о готовности подать напряжение. Общество также указал, что в случае выполнения мероприятий, предписанных в технических условиях со стороны Евсеева А.А., необходимо явиться с пакетом соответствующих документов.

10.01.2020 от ИП Евсеева А.А. в Воронежское УФАС России поступило заявление об отзыве поступившей жалобы на действия (бездействия) АО "ВГЭС" (исх.N 01/12 от 09.12.2019), с указанием, что жалоба была подана ошибочно.

Кроме того, 10.01.2020 Воронежское УФАС России направило в адрес ИП Евсеева А.А. уведомление о продлении в порядке части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрении жалобы на действия (бездействия) АО "ВГЭС".

10.01.2020 в Воронежское УФАС России поступили от АО "ВГЭС" запрашиваемая информация и документы.

В ходе рассмотрения обращения ИП Евсеева А.А. Воронежским УФАС России были установлены признаки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и возбуждено дело об административном правонарушении.

30.01.2020 Воронежским УФАС России в отношении АО "ВГЭС" в присутствии представителей общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 036/04/9.21-18/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

До рассмотрения административного дела в Воронежское УФАС России 17.02.2020 от ИП Евсеева А.А. поступили следующие документы: 1) подписанное сторонами дополнительное соглашение от 17.02.2020 к договору N 1271 от 19.11.2018, которым утверждены измененные технические условия - пункт 10 и пункт 11 (Приложение N 1 к договору), продлен срок действия технических условий до 19.11.2020, и срок выполнения мероприятий по техническому присоединению определен - не позднее 28.02.2020; 2) технические условия с учетом изменений указанных в дополнительном соглашении.

17.02.2020 Воронежским УФАС России были рассмотрены материалы административного дела N 036/04/9.21-18/2020 и вынесено постановление о признании АО "ВГЭС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. При этом антимонопольный орган учел повторность привлечения, но принимая во внимание, что ИП Евсеев А.А. не направил в сетевую организацию уведомления о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, посчитал возможным в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить минимальный размер санкции с 600 000 руб. до 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ВГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования признал обоснованными, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Воронежского УФАС России.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.48 КоАП РФ, Приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении"), представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект; (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "ВГЭС", оказывая услуги по передаче электрической энергии, а также в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии. С учетом этого, данный хозяйствующий субъект обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ определяет, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 500000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 600000 до 1000000 рублей.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила), и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил). Соответственно, мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика.

В случае заключения договора между сетевой организацией и индивидуальным предпринимателем стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств (пункт 16 (3) Правил).

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; срок осуществление мероприятий по технологическому присоединению не может превышать в рассматриваемом случае один год с даты заключения договора (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации на согласованных сторонами условиях.

На основании пункта 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель обязан представить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, поименованных в подпунктах "а" - "г".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.11.2018 между АО "ВГЭС" и ИП Евсеевым А.А. был заключен договор N 1271 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.5 договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

При этом содержание пункта 2.1 заключенного договора свидетельствует о том, что обязанность сетевой организации по выполнению своей части мероприятий по технологическому подключению производна от выполнения заявителем обязанности по выполнению им технических условий, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью: заявитель, выполнив технические условия, должен был уведомить сетевую организацию об этом, последняя же, в свою очередь, обязалась в течение 10 дней со дня уведомления проверить выполнение заявителем технических условий, затем провести с его же участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Только после выполнения указанных действий Общество, исполняя возложенные договором обязанности, осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и иные действия, предполагающие выполнение им своей части мероприятий по технологическому подключению, с соблюдением срока, установленного пунктом 1.5 договора (до 19.11.2019).

Как установлено Арбитражный суд Воронежской области, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Евсеев А.А. в порядке пункта 85 Правил, пунктов 2.1 и 1.5 договора в пределах годичного срока после заключения договора направлял в АО "ВГЭС" уведомление о выполнении со своей стороны технических условий с приложением соответствующих документов. Направление же указанного уведомления является обязанностью заказчика в случае исполнения свой части работ по технологическому присоединению.

Данный факт также был установлен антимонопольным органом при производстве по административному делу.

Довод антимонопольного органа о нарушении АО "ВГЭС" сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению не находит надлежащего доказательственного обоснования.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, у сетевой организации в силу Правил отсутствует обязанность уведомлять заказчика о выполнении соответствующего объема работ и готовности к подключению, и, как ранее было изложено, именно предприниматель обязался уведомить Общество о выполнении им своей части мероприятий по подключению.

При этом, материалы дела содержат как письма АО "ВГЭС" в адрес организаций и публичных органов, направленных на обеспечение технологического подключения, его согласования, так и наряд-задание от 01.10.2019 N 212.

Как поясняет АО "ВГЭС", в виду наличия препятствий по построению кабельной линии (КЛ), как то установлено в технических условиях к договору N 1271 (без учета изменений), а также в целях исполнения договорных обязательств ОА "ВГЭС" перед ИП Евсеевым А.А. иным, не предусмотренным ТУ N ТО5/3848 способом, сетевая организация выполнила часть мероприятий по технологическому присоединению путем построения по направлению к объекту заявителя воздушной линии 0,4 кв., общей протяженностью 0,085 км. Данный факт АО "ВГЭС" подтвердило наряд-заказом N 212 от 01.10.2019, которому не дана соответствующая оценка антимонопольным органом.

Довод антимонопольного органа о несоответствии работ, выполненных Обществом по наряду-заданию от 01.10.2019 N 212, условиям технического задания, что и явилось основанием для непринятия позиции сетевой организации о выполнении ею мероприятий по технологическому подключению, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что изначальный проект прокладки кабельных линий противоречил действующему законодательству, поскольку подключаемый объект находится в границе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследования регионального значения. В указанных зонах запрещается использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки и оказывающих негативное воздействие на конструкции объекта культурного наследия; проведение любых земляных работ без предварительного археологического исследования культурного слоя в соответствии с действующим законодательством, также запрещено производить любые работы без согласований в установленном порядке документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Таким образом, реализация сетевой организаций технических условий и первоначального проекта нарушала бы действующие нормы законодательства. В этой связи АО "ВГЭС", стремясь исполнить договор, изменило характер и содержание мероприятий по выполнению его условий по осуществлению технологического подключения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отклонение со стороны антимонопольного органа представленных заявителем доказательств в виде выполненного 01.10.2019 наряд-задания N 212 только по причине несоответствия работ, указанных в данном документе и в технических условиях (до внесения изменений), является недопустимым и свидетельствует о неполном исследовании и оценки данного доказательства.

Дополнительным соглашением к договору от 17.02.2020 сетевая организация и заявитель, в частности, продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.02.2020.

Как закономерно и обоснованно указывает суд первой инстанции, внесение изменений в технологические условия и их согласование после выполнения фактических работ, безусловно, не может свидетельствовать о нарушении срока их выполнения, а с учетом того, что ИП Евсеев А.А. свой раздел технических условий не исполнил и до настоящего времени (отсутствует уведомление о готовности - пункт 85 Правил), ссылка Общества о необходимости в данной ситуации внести некие изменения в технические условия, в том числе и по срокам, на основании устной просьбы заказчика, заслуживают оценки в совокупности с другими доказательствами.

При этом довод апелляционной жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения ИП Евсеева А.А. в АО "ВГЭС" с заявлением о продлении срока действия технических условий нивелируется тем обстоятельством, что дополнительное соглашение подписано как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя, о фальсификации данного доказательства не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия данного документа как относимого и допустимого доказательства по делу и полагает в этой связи, что стороны своей волей по взаимному согласию в порядке пункта 5.1 основного договора изменили условие о сроках технический условий и выполнения мероприятий по технологическому подключению.

Вместе с тем сам факт внесения в технические условия изменений (фактически замена кабельной линии (КЛ) на воздушную (ВЛ)) лишь 17.02.2020, то есть после фактической прокладки воздушной линии (КЛ) и осуществления части мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, с учетом представленных заявителем доказательств, не может безусловно свидетельствовать о проведении данных работ за пределами годичного срока, а не 01.10.2019, как обоснованно указывает Арбитражный суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на письмо АО "ВГЭС" от 08.10.2019 N 0160/6007, направленное ИП Евсееву А.А., где сетевая организация указала, что по трем заключенным с данным лицом договорам, разработана проектная документация, согласованная с соответствующими лицами, проведена независимая экспертиза сметной документации, размещены торги по выбору подрядной организации на производство работ по трем адресам. Между тем, в данном письме сетевая организация указала, что все необходимые мероприятия будут выполнены в полном объеме в сроки в соответствии с заключенными договорами (N 1271, N 1484, N 1335), в том числе и по спорному договору о техническом присоединении.

Воронежское УФАС России, исходя из даты указанного письма, посчитало, что на 08.10.2019 со стороны АО "ВГЭС" не было осуществлено соответствующих работ, указанных в наряд - заказе N 212.

Суд первой инстанции, не принимая указанные доводы, обоснованно руководствовался следующим.

Приказом АО "ВГЭС" от 22.10.2018 N 1-П-ДО утвержден график документооборота в сетевой организации, согласно которому руководители структурных подразделений Общества, в том числе служба воздушных линий, передают для целей учета наряд-задания ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу указанного приказа, наряд-задание N 212 от 01.10.2019 было передано, как утверждает Общество, в учет в последних числах октября 2019, в связи с чем о нем стало известно другим службам позднее.

В свою очередь, письмо от 08.10.2019, направленное ИП Евсееву А.А., было подготовлено отделом капитального строительства АО "ВГЭС" без учета фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению (наряд-заказ N 212 от 01.10.2019) в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 45, поскольку сведения об исполнении стали известны только после учета данного наряд-задания.

Кроме того, указание в письме от 08.10.2019 г. N 0160/6007 на согласование разработанной проектной документации со всеми необходимыми органами и организациями, а также на размещение торгов по выбору подрядной организации нельзя отнести именно к объекту Евсеева А.А., расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 45, поскольку отсутствуют доказательства их осуществления (проектная документация не согласовалась и торги не проводились по спорному объекту), а так же это следует из фактических обстоятельств дела, согласно которым имелись препятствия в прокладке кабельных линий с учетом особых зон на их пути (объекты культурного наследия).

Вместе с тем, как указывает Общество, указанные выше действия относились к выполнению АО "ВГЭС" мероприятий по технологическому присоединению исключительно в отношении объектов ИП Евсеева А.А., расположенных по адресам: г.Воронеж ул.Волкова,36 и г.Воронеж, ул.Дубровина, 17А (соответственно договор N 1484 и N 1335), поименованных в указанном письме.

В этой связи представленное в материалы дела письмо от 08.10.2019 N 0160/6007 не опровергает и не противоречит иным доказательствам по делу, поскольку свои содержанием не конкретизирует невыполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому подключению нежилого здания именно по адресу г.Воронеж, ул.Никитинская, 45 и согласно позиции АО "ВГЭС", не опровергнутой антимонопольным органом и иными доказательствами, было составлено без учета фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению нежилого здания по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 45 (наряд-заказ N 212 от 01.10.2019).

Судебная коллегия также принимает во внимание представленное в материалы дела письмо от 26.12.2019, направленное АО "ВГЭС" в адрес ИП Евсеева А.А., содержащее указание на выполнение сетевой организацией своей части мероприятий по технологическом подключению. При этом дата данного письма не может объективно свидетельствовать о выполнении мероприятий за пределами установленного срока. В отзыве на апелляционную жалобу Общество так же поясняет, что указанное письмо было направлено в адрес предпринимателя ввиду отсутствия ответной реакции последнего на устные уведомления.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что АО "ВГЭС" в установленный срок не выполнило свою часть мероприятий по технологическому подключению, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что Общество, по не зависящим от него обстоятельствам не получило согласования разработанной проектной документации в отношении спорного нежилого здания.

Довод заявителя о несоответствии мероприятий, содержащихся в наряд-задании техническим условиям и дополнительному соглашению несостоятелен в своей объективности, поскольку показатели носили условный характер, являлись ориентировочными, наряд-задание же фактически отражает имеющиеся характеристики в действительности.

Кроме того, материалы дела содержат заявление ИП Евсеева А.А. об отказе от направленной в Воронежское УФАС России жалобы, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами заключенного договора.

Материалы, собранные антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в своей совокупности надлежаще не подтверждают наличие в действиях АО "ВГЭС" события вменяемого административного правонарушения, доказательства, на которые заявитель ссылается, правомерно оценены судом первой инстанции в пользу позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что наличие вины АО "ВГЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения не усматривается, поскольку последнее добросовестно исполняло со своей стороны условия заключенного публичного договора.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности и обоснованности вывода Арбитражного суда Воронежской области, с учетом принципа презумпции невиновности, о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020) по делу N А14-3328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева