Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-21351/20 по делу N А41-43766/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-43766/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мармеладлэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-43766/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению

АО "Би-энд-Би (B&B)" к ООО "МАРМЕЛАДЛЭНД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Би-энд-Би (B&B)" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРМЕЛАДЛЭНД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки от 22.10.2019 N 71-10/2019 в размере 816 619 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 136 103 руб. 27 коп., пени в размере 90 644 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 145 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что после обращения с рассматриваемым иском в суд ответчик перечислил на расчетный счет Истца задолженность по Договору в размере 386 318 руб. 80 коп., а также вернул часть поставленного товара и нереализованного товара на общую сумму 130 300 руб. 80 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "МАРМЕЛАДЛЭНД" сумму основного долга по Договору поставки от 22.10.2019 N 71-10/2019 в размере 300 000 руб., включая НДС 20%., сумму пени в размере 90 644 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 145 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения были приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-43766/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мармеладлэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "Би-энд-Би (B&B)" (далее - Поставщик) и ООО "МАРМЕЛАДЛЭНД" (далее -Покупатель) был заключен Договор поставки кондитерских изделий от 22.10.2019 N 71-10/2019 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора на регулярной основе передавать в собственность Покупателя кондитерские изделия (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и цена товара, подлежащего поставке по настоящему договору, устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Истец передал, а Ответчик принял товар по Договору, на общую сумму 816 619 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 136 103 руб. 27 коп., что подтверждается УПД от 10.02.2020 N 551, что подтверждается отметкой Покупателя (подписью уполномоченного лица).

Претензий по качеству и количеству поставленного Товара Ответчик не предъявлял.

В соответствии с п. 2.9 Договора датой поставки признается дата, указанная в УПД.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2019 настоящего договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 40 календарных дней от даты поставки, то есть в срок не позднее 21.03.2020.

Однако, в нарушение п. 5.3 Договора, дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2019 к Договору, ст. ст. 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, обязательства Покупателя по полной оплате отгруженной продукции не исполнены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Доказательств полного погашения задолженности по договору поставки от 22.10.2019 N 71-10/2019, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, о применение положений ст. 333 ГК РФ так же заявлено не было.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренный пунктом 2.9 Договора нарушен Ответчиком, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора) в сумме 90 644,77 руб..

Расчет пени, произведенный истцом с учетом принятых уточнений, судом первой инстанции признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, обосновывая указанное заявление тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, и отказ суда первой инстанции лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru).

Доводы заявителя апелляционной со ссылкой на наступление форс - мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-nCoV) и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не прекращают обязательства ответчика по оплате долга в соответствии с главой 26 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-43766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова