Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71584/20 по делу N А40-182549/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-182549/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182549/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1037730020844)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (исполнитель) иск о взыскании неустойки в сумме 267 090,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 28.04.2018 N 1819187319672412208025224, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить программно-аппаратный комплекс унифицированного, учебно-тренажерного комплекса подготовки боевых расчетов наземных пунктов управления комплексов воздушной разведки с беспилотными летательными аппаратами (ТС-100) "Тренировка" для нужд Минобороны РФ в 2018-2020 годах.

Цена контракта составила 215 144 340 рублей 42 коп.

Согласно п.п. 3.2.2 п. 3.2 контракта ответчик обязался осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов истца (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в 2018 году - 10 ноября 2018 года, то есть поставка товара по 10.11.2018 включительно. В связи с тем, что 10 ноября 2018 года выпадает на нерабочий день, то срок поставки считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12 ноября 2018 года (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Товар на сумму 44 025 906 рублей 52 коп., согласно актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 09.12.2019 б/н доставлен, введен в эксплуатацию и проведен инструктаж специалистов только 09.12.2019 года, что составило 28 дней нарушения, за период с 12 ноября 2018 года по 09 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал на вышеизложенное и просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта, которая, по расчету истца, составила сумму 267 090,50 руб.

Факт поставки товара, ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа с нарушением срока подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 404 ГК РФ, в связи с чем неустойка в размере 267 090,50 руб. подлежит присуждению ко взысканию с последнего на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-182549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова