Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11421/20 по делу N А67-6426/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-6426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевны (N 07АП-11421/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 по делу N А67-6426/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (634029, г. Томск, ул. Белинского, дом 15, офис 709; ИНН 7017233158, ОГРН 1097017002620; адрес конкурсного управляющего: 634061, г. Томск, ул. Тверская, дом 14, офис 2) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул.Пушкина, дом 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении конкурсному управляющему ООО "Химмедсервис" запрашиваемых сведений и документов по запросам от 08.07.2020 N 1 и N 2 на основании письма исх.N 70024/20/255979 от 21.07.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Дмитрий Владимирович (г.Москва).

В судебном заседании принял участи представитель Козлова Дмитрия Владимировича: Михайлова С.Н. по доверенности от 02.10.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении конкурсному управляющему ООО "Химмедсервис" запрашиваемых сведений и документов по запросам от 08.07.2020 N 1 и N 2 на основании письма исх.N 70024/20/255979 от 21.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность ООО "Химмедсервис" перед Козловым Д.В. является реестровой и значительно превышает задолженность Козлова Д.В. перед ООО "Химмедсервис" по исполнительному производству от 19.04.2019 N 40404/19/70001-ИП.

Довод конкурсного управляющего ООО "Химмедсервис" о том, что дебиторская задолженность в отношении Козлова Д.В. является основным имуществом ООО "Химмедсервис", за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов, является несостоятельным.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении конкурсному управляющему ООО "Химмедсервис" запрашиваемых сведений и документов, законны и обоснованы.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Козлов Д.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции, заявление общества в судебному приставу - исполнителю оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества и Управления не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей общества, судебного пристава - исполнителя и представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее представителя Козлова Д.В., письменные объяснения Козлова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области суда от 15.08.2018 по делу N А67-2332/2017 ООО "Химмедсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 30.12.2019 по делу N А67-2332/2017 конкурсным управляющим ООО "Химмедсервис" утвержден Олейник Игорь Вячеславович.

19.04.2019 в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 40404/19/70001- ИП о взыскании с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" 14 100 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. в ходе исполнительного производства N 40404/19/70001-ИП частично взыскана сумма в размере 6 441 673,17 руб., остаток основного долга в пользу ООО "Химмедсервис" составляет 7 658 326,83 руб.

Указанный долг включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Козлова Д.В. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-337694/19-95-404.

Следовательно, Козлов Д.В. является должником ООО "Химмедсервис".

Конкурсным управляющим ООО ""Химмедсервис" установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находятся возбужденные исполнительные производства от 17.08.2018:

- N 54441/18/70024-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027027611 от 10.08.2018 по делу А67-8666/2017 о взыскании задолженности с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Козлова Д.В.,

- N 54443/18/70024-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027027610 от 10.08.2018 по делу А67-8667/2017, о взыскании задолженности с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В.

09.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Химмедсервис" Олейник И.В. направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области запросы от 08.07.2020 N 1 и N 2 о предоставлении сведений и документов, а именно:

- об остатке задолженности по исполнительному производству от 17.08.2 N 54443/18/70024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 027027610 от 10.08.2018 по делу А67-8667/2017,

- об остатке задолженности по исполнительному производству от 17.08.2018 N 54441/18/70024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 027027611 от 10.08.2018 по делу А67-8666/2017,

- о взысканных с должника в пользу Козлова Д.В. суммах за период с даты возбуждения исполнительных производств от 17.08.2018 N 54443/18/70024-ИП и от 17.08.2018 N54441/18/70024-ИП по настоящее время, в том числе, сведения о поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, но не распределенных в настоящее время взыскателю,

- о том, в чей адрес (с указанием банковских реквизитов) перечислялись денежные средства, взысканные с должника в пользу Козлова Д.В. в ходе исполнительных производств от 17.08.2018 N 54443/18/70024-ИП и от 17.08.2018 N 54441/18/70024-ИП, с указанием сумм, перечисленных в пользу каждого лица.

Письмом от 21.07.2020 исх. N 70024/20/255979 судебный пристав-исполнитель отказал в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что заявитель не является стороной указанных исполнительных производств от 17.08.2018 N 54443/18/70024-ИП и N 54441/18/70024-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Химмедсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что отказ судебного пристава - исполнителя в предоставлении запрошенных сведений является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных норм арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Запросы о предоставлении сведений направлены конкурсным управляющим посредством почтовой связи и получены межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 10.07.2020. В подтверждение полномочий конкурсного управляющего к запросам приложены копии определения Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 по делу N А67-2332/2017. В тексте запросов имеется ссылка на данное определение как на основание запроса для предоставления запрашиваемой информации. При этом, обращаясь с указанными запросами, конкурсный управляющий указал на необходимость предоставления информации в отношении Козлова Д.В. как контрагента ООО "Химмедсервис".

То обстоятельство, что ООО "Химмедсервис" не является стороной исполнительных производств от 17.08.2018 N 54443/18/70024-ИП и N 54441/18/70024-ИП, на что указано приставом-исполнителем в письме от 21.07.2020 исх. N 70024/20/255979, не может являться основанием для отказа в предоставлении ему сведений, поскольку соответствующее право на получение запрашиваемых сведений предусмотрено нормой абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснила в суде первой инстанции, что по запросам правоохранительных органов им выдаются сведения из исполнительных производств.

Однако в данном случае судебный пристав- исполнитель не руководствуется статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку специальными законами предусмотрено право правоохранительных органов на получение указанной информации.

В указанном случае полномочия конкурсного управляющего аналогичны полномочиям правоохранительных органов, которые запрашивают сведения из исполнительных производств с целью беспрепятственного осуществления своей деятельности. Специальным законом для получения запрашиваемой информации в этом случае является абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представить запрашиваемую информацию, наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Неполучение запрашиваемой информации препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, эффективному проведению процедуры банкротства, защите прав и имущественных интересов кредиторов должника, поскольку запрашиваемые сведения необходимы конкурсному управляющему для оценки платежеспособности Козлова Д.В. и перспектив погашения задолженности перед ООО "Химмедсервис", а также с целью установления наличия обстоятельств расходования Козловым Д.В. поступивших от ЗАО "ДСП-МДФ" и ЗАО "Сибавтотранс" денежных средств, которые не направлены на погашение долга перед ООО "Химмедсервис".

Доводы о наличии задолженности общества перед Козловым Д.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом оценивается законность оспариваемых действий пристава-исполнителя на момент их совершения - 21.07.2020. На указанную дату соответствующее заявление Козлова Д.В. по делу N А67-2332-29/2017 в суд еще не поступило.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2020 года по делу N А67-6426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк