Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-31583/20 по делу N А56-64789/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-64789/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31583/2020) ООО "Радиотерминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 г. по делу N А56-64789/2020(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Группа Компаний "Таурус"

к ООО "Радиотерминал"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Таурус", адрес: 420081, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 А, офис 1-1, ОГРН: 1151690002859, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотерминал", адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, литер А, офис 305, ОГРН: 1117847082418, (далее - ответчик) о взыскании 340 200 руб. задолженности по возврату стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 91/19 от 30.010.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт существенного нарушения требований к качеству товара не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 91/19, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно технической Спецификации N 1 поставщик на условиях предоплаты обязался поставить GPS трекеры в количестве 61 шт., по цене 286 700 руб.

Поставка была совершена в согласованные сроки, что подтверждается универсальным передаточным документом N РТЦББ - 2552 от 18.12.2019.

Кроме того, дополнительно были поставлены аналогичные GPS трекеры:

по УПД N РТЦББ -1990 от 30.09.2019 на сумму 44 100 руб.;

по УПД N РТЦББ -2553 от 18.12.2019 на сумму 9 400 руб.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме (320 400 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 250 от 30.09.2019; N 273 от 30.10.2019; N 294 от 18.11.2019; N 325 от 17.12.2019.

Все партии товара сопровождались гарантийными талонами, руководством пользователя, а также руководством по настройке.

В качестве одной из функций GPS трекера была заявлена возможность накопления и сохранения и последующей выгрузки геоданных, в случае попадания GPS трекера на территорию, где отсутствует устойчивое покрытие GSM сетей.

Согласно пункту 9 сохранение данных на SD карту в режиме ofline, "Сохранение данных SD карте позволяет накапливать геоинформацию в случае, когда нет GSM сети. Данные автоматически выгружаются на сервер, когда устройство подключается к сети".

Однако истцом при использовании GPS трекеров установлено, что в действительности указанная функция не работает (при удалении от населенных пунктов в лесах и полях обновление геоданных не осуществлялось).

Дефект поставленного оборудования был обнаружен в январе 2020 года.

Письмом от 23.01.2020 ответчик сообщил, что в оборудовании установлена неактуальная прошивка, в связи с чем, оно работает некорректно. В целях устранения проблемы поставщик пообещал, отправить актуальную версию программного обеспечения, программу обновления и специализированный кабель.

03.02.2020 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием заменить поставленный товар или вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответ на претензию письмом от 12.02.2020 ответчик подтвердил наличие проблемы однако, сообщил, что проблема будет устранена с обновлением программного обеспечения в срок до 27.02.2020.

12.02.2020 истцом была направлена дополнительная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и вывозе некачественного товара.

Письмом от 14.02.2020 ответчик сообщил, что срок исполнения гарантийных обязательств составляет 45 дней, а поскольку заявленная неисправность является не механической, силами поставщика будет произведено обновление оборудования.

Претензий от 11.03.2020 покупатель сообщил, что внесение изменений в "прошивку оборудования, обновление программного обеспечения не принесли положительного результатов, оборудование осталось неработоспособным", в связи с чем, истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в общем размере 340 200 руб.

Указанное требование не было исполнено поставщиком, что послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний "Таурус" в арбитражэный суд с настоящим иском.

.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом вышеуказанной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в настоящем случае должен был доказать, что недостаток поставленного им товара возник после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей эксплуатации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения дефекта поставленной продукции в процессе ее эксплуатации.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о недостатках поставленного товара.

При этом из представленных в материалы дела ответов ответчика на претензии истца следует, что ответчик подтвердил, как факт того, что поставленный товар должен иметь функцию "Сохранения данных в режиме ofline", так и факт того, что указанная функция не работает по причине установки на оборудовании неактуальной версии программного обеспечения.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не принял исчерпывающих мер по устранению выявленного дефекта (обновление программного обеспечения не принесло положительных результатов, оборудование осталось неработоспособным), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на не составление истцом акта о скрытых недостатках, не проведение покупателем экспертизы по вопросу качества товара (пункты 5.5, 5.7 договора) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ответах на неоднократные претензии истца ответчик подтвердил факт установки не актуальной прошивки, которая некорректно работает с автоматической выгрузкой данных, то есть фактически признал факт поставки товара не соответствующего условиям договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-64789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова