Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-17557/20 по делу N А55-7959/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А55-7959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу N А55-7959/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшова Виталия Сергеевича,

при участии в заседании:

от истца - Полтавской Е.В., паспорт, доверенность от 25.03.2020, диплом от 10.07.2010 N 40199, свидетельства о заключении брака,

от ответчика - Юшко Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 18.01.2013 N 80,

от третьего лица - Кирсановой А.В., паспорт, доверенность от 18.07.2020, диплом от 18.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" о признании договора займа N 280320119/1 от 28.03.2019, а также дополнительного соглашения N1 от 01.10.2019 и N2 от 01.11.2019 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.07.2020 судом принят отказ истца от иска в части признания недействительным договора займа N 28032019/1 от 28.03.2019, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2019 и N 2 от 01.11.2019 к договору займа N 2803201/1 от 28.03.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "БИА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект". Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора займа N 28032019/1 от 28.03.2019 в виде взыскания суммы займа в размере 1 550 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о причинении истцу явного ущерба, поскольку сумма недополученных процентов не подпадает под определение явного ущерба, приведенного в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25; на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договоров; на то, что исключение из условий договора займа условий об ответственности не исключает применение к заемщику ответственности, установленной законом; на недоказанность факта осведомленности ответчика об отсутствии одобрения сделок.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений истца на отзыв третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "БИА" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Джиэспрожект" (заемщик) заключен договор займа N 28032019/1 от 28.03.2019, согласно пунктам 1.1., 1.2 и 3.1. которого Общество с ограниченной ответственностью "БИА" предоставило Обществу с ограниченной ответственностью "Джиэспрожекст" заем в сумме 1 550 548 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых до 06.11.2019.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что процентная ставка составляет 7,5 % годовых. Проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок пользования займом составляет не более 366 дней с момента фактического перечисления займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем в срок до 06.11.2019.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика:

- за невозвращение суммы займа в установленный срок - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2);

- за несвоевременную уплату процентов - пени 5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что заемщик возмещает займодавцу все расходы, связанные с взысканием с него задолженности по договору.

Согласно п. 5.6. договора взыскание неустойки и (или) возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую условия договора, от исполнения обязательств по договору.

Сумма займа была перечислена на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 692 от 28.03.2019.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019 к договору займа, которым:

- пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "процентная ставка для настоящего договора нулевая",

- пункт 3.1. договора стороны изложили в следующей редакции: "заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед займодавцем в срок до 31 декабря 2020 года".

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 из договора исключены пункты 1.3, 1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6.

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2019, которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед займодавцем в срок до 31 декабря 2024 года".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения иска и дополнительных пояснений просил признать указанные дополнительные соглашения недействительными сделками на основании п. 2. ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как указанные сделки причинили истцу явный ущерб, о чем ответчик должен был знать (представление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). Истец также полагал, что указанные сделки являются притворными, а именно: прикрывающими договор дарения (носят безвозмездный характер). Истец ссылался на личную заинтересованность директора истца Кудряшова В.С. в оспариваемых сделках и его фактическую аффилированность с ответчиком, в связи с чем оспариваемые соглашения подпадают под регулирование ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки с заинтересованностью. Истец указывал также, что согласно п. 15.2.13 и п. 15.2.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью "БИА" принятие решений по вопросам, связанным с получением и выдачей займов, а также, принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции совета директоров общества.

В силу ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, на основании ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной при наличии одного из указанных оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания дополнительных соглашений недействительными ввиду отсутствия их одобрения, поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства осведомленности ответчика о каких-либо ограничениях полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью "БИА" Кудряшова В.С. по заключению договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, в данной части приведенные в апелляционной жалобе доводы уже признаны судом первой инстанции.

Доводы истца о наличии фактической аффилированности Кудряшова В.С. с ответчиком и на его личную заинтересованность в заключении оспариваемых соглашений отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Оценив доводы истца о наличии у оспариваемых соглашений признаков ничтожных сделок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их притворными, поскольку оспариваемыми дополнительными соглашениями установлен срок возврата займа (31.12.2024), что свидетельствует о том, что сумма займа не была подарена истцом ответчику и подлежала возврату.

В данной части выводы суда заявителем жалобы не оспариваются, какие-либо доводы в жалобе относительно указанного вывода суда не содержатся.

Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании ч. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что их заключение не являлось экономически оправданным, и ответчик не мог не знать о явном ущербе таких сделок для Общества с ограниченной ответственностью "БИА".

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на несостоятельность вводов суда первой инстанции о причинении истцу явного ущерба оспариваемыми сделками.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Дополнительным соглашением N 1 из договора исключено условие о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом дополнительное соглашение N 1 заключено накануне истечения срока, на который был предоставлен заем, без указания на то, что заем является беспроцентным с момента заключения дополнительного соглашения. Таким образом, за время пользования ответчиком суммой займа, начиная с даты заключения договора, истец должен был получить 06.11.2019 и соответствующие проценты, которых в результате заключения данного дополнительного соглашения он лишился. Более того, данным соглашением продлен срок возврата займа более чем на один год, что также не отвечает цели извлечения прибыли при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Поскольку извлечение прибыли является целью деятельности любого юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не мог не знать о явной убыточности и невыгодности для займодавца дополнительных соглашений, поскольку за пять лет - с 01.10.2019 (дата заключения соглашения N 1) по 31.12.2024 (новый срок возврата займа, установленный дополнительным соглашением N2) истец утратил возможность получения суммы процентов в размере 7,5% годовых от суммы займа, учитывая, в т.ч. ежегодную инфляцию,

Ссылки ответчика в жалобе, что недополученные денежные средства не подпадают под определение явного ущерба, данное в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в указанных разъяснениях не приводится конкретный размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в совокупности и сумму недополученных истцом процентов, и утрату истцом возможности более эффективно использовать в течение последующих пяти лет денежные средства, которые бы ответчик возвратил в первоначально согласованный сторонами срок вместе с процентами.

Следует также отметить, что 01.10.2019 и 01.11.2019 между истцом и ответчиком были заключены идентичные дополнительные соглашения к иному договору займа, а именно: к договору N 06112018/2 от 06.11.2018, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "БИА" (займодавец) предоставляет ООО "ДжиЭсПРОжект" (заемщик) заем в сумме 5 600 000 руб., заключенному на таких же условиях, что и договор займа, рассматриваемый в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-9515/2020, оставленному без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 дополнительные соглашения к указанному договору займа признаны недействительными.

Таким образом, действия сторон по заключению дополнительных соглашений и оценивать их экономическую целесообразность и убыточность для истца следует рассматривать в совокупности.

Доводы ответчика и третьего лица об экономической целесообразности и обоснованности оспариваемых соглашений суд первой инстанции отклонил также обоснованно, поскольку содержание договора займа и оспариваемых дополнительных соглашений не позволяет соотнести их с договором N 16/04(ф) от 16.04.2018, на который ссылался ответчик. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что стоимость работ по договору N 16/04(ф) от 16.04.2018 значительно ниже и составляет 750 000 руб., доказательства исполнения указанного договора не представлены.

Иные доводы и доказательства того, что оспариваемые сделки являлись экономически оправданными и что их совершение было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого не приведены и не представлены.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия для истца негативных последствий ввиду исключения условий об ответственности заемщика, поскольку сохраняется возможность взыскания штрафных санкций, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку законодательно установленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно ниже размера ответственности, предусмотренного сторонами в договоре займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу N А55-7959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина