Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11318/20 по делу N А27-20328/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-20328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" (07АП-11318/2020) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20328/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Елань) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Елань) к акционерному обществу "Гидроуглестрой" (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о признании незаконной приватизации.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Гидроуглестрой" (далее - ответчик) о признании незаконной приватизации объекта в виде нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, признании основания права собственности не возникшим на данный объект с аннулированием регистрации права.

От истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м., находящихся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172, нежилого помещения площадью 101,5 кв.м., находящегося на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права; принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному требованию; полагает, что суд вынося судебный акт, нарушил требования ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 " 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации об обязательности судебных актов".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, связаны с предметом спора и соразмерны ему, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Злоупотребление истцом правом на предъявление ходатайства об обеспечении иска не установлено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов истца и ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 " 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации об обязательности судебных актов" судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков