Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-30020/20 по делу N А56-128406/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-5091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-128406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коротков С.В. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30020/2020) ООО "СТИ Карго Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 г. по делу N А56-128406/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТИ Карго Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ Карго Сервис", адрес: 127427, г. Москва, ул. Большая Марфинская, дом 1, корпус 2, этаж 1 помещение IX комната 17 офис 2, ОГРН: 1077761431780, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О. дом 13, литера А, ОГРН: 1027809242933, (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 337 853 руб.

Решением суда от 06.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, размер упущенной выгоды подтвержден представленным истцом расчетом, при этом судебным актом по делу N А56-98097/2018 установлен факт неправомерного признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2020 представил копии письма ООО "Южный край"от 05.07.2018 об организации упаковки и перевозки и ИП Сидоцова Е.А. от 04.07.2018 об оказании полиграфических услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0372200227718000060 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по созданию выставки "Поставщики фарфора Российского Императорского Двора. Из коллекции Государственного музея истории Санкт-Петербурга" (начальная (максимальная) цена контракта 2 252 200 руб.).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 N 2 победителем аукциона признано ООО "СТИ Карго Сервис", предложившее цену контракта 1 430 147 руб., что на 36,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении; протокол размещен в ЕИС 09.07.2018.

11.07.2018 в 15:45 заказчиком (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Государственный музей истории Санкт-Петербурга") размещен в ЕИС проект государственного контракта.

Общество в установленные частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ сроки не подписало проект контракта и 16.07.2018 направило в адрес заказчика протокол разногласий к проекту контракта. Протокол разногласий был рассмотрен и отклонен заказчиком, о чем в ЕИС размещена информация 17.07.2018 и проект контракта вновь направлен на подпись победителю аукциона.

17.07.2018 Обществом размещен в ЕИС подписанный проект контракта, а также представлены две банковские гарантии N 883612 от 16.07.2018 на сумму 225 220 руб. и N 885103 от 17.07.2018 на сумму 112 610 руб.

18.07.2018 заказчиком в ЕИС размещен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме, согласно которому ООО "СТИ Карго Сервис" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением сведений, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "СТИ Карго Сервис" (вх. N 18440-ЭП/18 от 19.07.2018) на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения контракта с Обществом.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2018 по делу N 44-3590/18 жалоба ООО "СТИ Карго Сервис" признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-98097/2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.07.2018 по делу N 44-3590/18 признано недействительным.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере 15 000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 337 853 руб., направило в адрес Управления претензию от 30.10.2019, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отказал в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-98097/2018 установлен факт неправомерного признания заказчиком Общества уклонившимся от заключения контракта. Решение Управления, вынесенное по жалобе Общества на действия заказчика, признано недействительным.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную Контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по Контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Уклонение заказчика от заключения Контракта, соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение Контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, признание судом недействительным решения Управления, вынесенного по жалобе Общества на действия заказчика, само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков в виде упущенной выгоды, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-128406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко