Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70701/20 по делу N А40-157188/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-157188/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЭЛБРИДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157188/20,

по иску Академия Управления МВД России (ОГРН 1037739087407)

к ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН 1057746130903)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ (Заказчик) предъявила ООО "ЭЛБРИДЖ" (Подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту N 0373100060117000103-0008330-03/354 от 12 декабря 2017 года пени в размере 22 227 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭЛБРИДЖ" в пользу АКАДЕМИИ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ пени за период с 31 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 21 951 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373100060117000103-0008330-03/354.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), в соответствии со сметой (приложение N 2 к контракту), выполнить работы по капитальному ремонту помещений на объекте: корпус N 1 здания академии управления МВД России и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 марта 2018 года. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта, твердая цена контракта составляет 1 700 000 руб.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком работы по контракту были выполнены с просрочкой в 174 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 20 сентября 2018 года, в связи с чем истец на основании пункта 7.6. контракта начислил неустойку за период с 31 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 22 227 руб. 22 коп.

При этом согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 31 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года составил 21 951 руб. 76 коп. (1 700 000 руб. - 1 069 202 руб. 33 коп. * 630 797 руб. 67 коп. х 6 % / 300 х 174 дня).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, Подрядчик считает, что просрочки в работе не имеется, поскольку Подрядчик исходит из отчетного периода Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 20 сентября 2018 года, а именно с 26.12.2017 г. по 30.03.2018 г.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 20 сентября 2018 года подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, работа была закончена в ту дату, которая указана как дата окончания отчетного периода работы.

Документальное оформление сдачи-приемки результата работы не является собственно работой, предусмотренной договором. Срок документального оформления результата работы нельзя приравнивать к сроку сдачи результата работы, тогда когда обе стороны расписались в том, что фактически работа была выполнена в иной, более ранний период.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-157188/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова