Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 19АП-7115/20 по делу N А64-1071/2020

г. Воронеж

15 января 2021 г.

Дело N А64-1071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство": Миленина Н.В. - представитель по доверенности N ЧС/19/0351 от 31.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН 1186820001543, ИНН 6829140201) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу N А64-1071/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН 1186820001543, ИНН 6829140201) к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) о взыскании 396 862 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - ООО "Черкизово-Свиноводство", ответчик) о взыскании 396 862 руб. 69 коп., в том числе: 258 293 руб. задолженности по договору N 1 от 12.04.2018, 138 569 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бурводстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Черкизово-Свиноводство" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Черкизово-Свиноводство" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Бурводстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Бурводстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "Бурводстрой" (подрядчик) и ООО "Черкизово-Свиноводство" (заказчик) был заключен договор N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту (водоразборных скважин на производственных площадках: Репродуктор 1, Репродуктор 2, Репродуктор 3. Доращивание 1. Доращивание 2, Доращивание 3, Откорм ЗА, Откорм ЗБ, Хрячник, Откорм 1А, Откорм 1Б, Откорм 2А, Откорм 2Б, в Гавриловском и Бондарском районах Тамбовской области, входящих в состав ООО "Черкизово-Свиноводство", именуемых далее "работами". Работа осуществляется по письменной заявке заказчика в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 3 договора заказчик обязан: создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы; в течение тридцати банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме N 2 и справке по форме N 3, перечислять на расчетный счет подрядчика 100 процентов от стоимости работ, согласно подписанным актам выполненных работ; обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии на строительной площадке; осуществлять технический контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; оказывать содействие подрядчику в решении вопросов, связанных с выполнением настоящего договора.

В силу п. 4 договора стоимость работ определяйся на основании локального сметного расчета и уточняется после фактического выполнения работ. Оформление фактической стоимости выполненных работ производится путем составления акта выполненных работ по форме N 2 и справке по форме N 3 подписанных сторонами (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5 договора по окончании выполнения подрядных работ, подрядчик сдает их результат по акту, и совместно с заказчиком вводит объект в действие.

ООО "Бурводстрой" выполняло свои обязательства договору, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 со стороны ответчика подписаны Макушкиным А.А.

Истец считает, что по акту N 7 от 28.12.2018 по форме КС-2 на сумму 258 293 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28.12.2018 по форме КС -3 на сумму 258 293 руб., выполненные работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 18.06.2018 по 19.02.2019 составил 138 569 руб. 69 коп.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1 от 12.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения ООО "Бурводстрой" работ по договору N 1 от 12.04.2018, истец ссылается на акт N7 от 28.12.2018 по форме КС-2 на сумму 258 293 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 28.12.2018 по форме КС-3 на сумму 258 293 руб.

Ответчик оспаривал факт выполнения работ, отраженных в указанном акте, ссылаясь на то, что работы истцу не поручались.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 1 от 12.04.2018 работа осуществляется по письменной заявке заказчика в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия письменной заявки заказчика на спорные работы.

Согласно п. 4 договора стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета и уточняется после фактического выполнения работ.

Истцом не представлен локальный сметный расчет на спорные работы.

Суд учитывает, что истец, заключив договор на изложенных в тексте условиях, должен был осознавать последствия их не соблюдения и сообразно этому определять свои действия при взаимоотношениях с ответчиком.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан сдавать работы заказчику по акту.

Суд считает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают с достоверностью выполнение ответчиком работ по демонтажу и монтажу оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта и справки N 7 от 28.12.2018 на сумму 258293 руб.

Судом установлено, что на спорных документах имеется подпись со стороны ответчика с расшифровкой "А.А. Макушкин".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен свидетель Макушкин А.А., который пояснил, что по должностным обязанностям он осуществляет, в том числе, контроль за ремонтом оборудования, ее бесперебойной работой, приобретением ТМЦ, подписывает акты приемки выполненных работ. Спорные акты им не подписывались. Не помнит, выполнялись ли спорные работы или нет. Документы по спорным работам ему были представлены, но он их отправил истцу обратно. Иные лица подписывать документы не имеют право, в том числе во время отсутствия Макушкина А.А. или отпуска. В процессе сотрудничества, истец по выполненным работам, как правило, представлял документы через 2-3 месяца. Журнал заявок у них не ведется. В настоящее время они сотрудничают с альтернативным подрядчиком - "Тамбовгеология". Отказались от услуг истца, в связи с низким качеством работ. Подразделение ООО "Черкизово-Свиноводство" располагается по адресу: Тамбовская область, Гавриловка-л, ул. Советская, д.44. Макушкин А.А. На вопросы истца о том, кто расписался в уведомлении о вручении документов, пояснил, что не знает, кто расписывался. На вопросы истца: о получении претензии, о выполнении работ, Макушкин А.А. пояснил, что не помнит или не знает.

Свидетель Некрасов Александр Владимирович сообщил суду, что является работником ответчика и выполняет ремонтные работы по заданию главного инженера Макушкина А.А. Документы: акт N 7 от 28.12.2018 по форме КС-2 на сумму 258 293 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28.12.2018 по форме КС -3 на сумму 258 293 руб. он подписал после обращения по телефону сотрудников ООО "Бурводстрой", при этом пояснил, что не знает, выполнялись или нет работы по акту N 7 от 28.12.2018 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28.12.2018. С адреса электронной почты направлял сообщения по указанию Макушкина А.А., доступ к печати не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Макушкина А.А. на подписание документов от имени ответчика. Истцом не представлено доказательств наделения полномочий Некрасова А.В. на подписание акта N 7 от 28.12.2018 по форме КС-2 на сумму 258 293 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28.12.2018 по форме КС-3 на сумму 258 293 руб.

Подпись на акте и справке Некрасова А.В. от имени Макушкина А.А. печатью юридического лица не заверена, доверенность на подписание акта указанным лицом от ответчика в материалы дела не представлена.

Вместе с тем иные документы по иным работам (принятым и оплаченным заказчиком), подписаны именно Макушкиным А.А.

Подписание документов неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки в силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и одобрения сделки руководителем ответчика не представлено.

Учитывая, что оспариваемые в порядке заявления о фальсификации документы не имеют признаков, подтверждающих их составление с подделкой подписи ответчика, суд области правомерно в удовлетворении указанного заявления на основании ст. ст. 161, 159 АПК РФ отказал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Черкизово-Свиноводство" в пользу ООО "Бурводстрой" 258 293 руб. задолженности по договору N 1 от 12.04.2018.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу N А64-1071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный