Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15409/20 по делу N А76-2967/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-2967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-2967/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Тимофеева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 480 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., связанных с отправкой телеграмм в размере 363 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖРЭУ N 1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-2967/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что место аварии к общедомовому имуществу не относится, что собственником при эксплуатации нежилого помещения были допущены нарушения строительных норм и правил.

Апеллянт указывает на то, что размер расходов по оплате услуг оценщика истцом завышен и документально не подтвержден.

Апеллянт указывает на то, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 12.04.2019 произошло затопление нежилого помещения в доме N 34 по ул. Цвиллинга г. Челябинск, которое занимал ответчик на основании договора субаренды имущества N 01/16-08 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 (л.д. 8-11, т. 1).

Затопление подтверждается актом осмотра помещения от 22.04.2019 составленным совместно ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", ООО "ЖРЭУ-1" и ООО "Лидер" (т.1, л.д. 12), согласно которого причиной затопления является то, что в бойлерной дома 34 по ул.Цвиллинга в г.Челябинска выдавило прокладку на задвижке, в результате чего произошло затопление нежилых помещений.

Для определения величины ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключения N 0009363 от 04.06.2019 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению помещений, расположенных: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34 составила 181 748 рублей (л.д. 16-55, т. 1). Услуги эксперта составили 30 000 рублей, расходы по вызову представителя управляющей компании на осмотр составили 363 рубля.

Истец как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истцов по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт причинения ущерба истцу, подтверждается представленным в дело заключением эксперта.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 65 480 рублей, что подтверждается оценкой ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" г.Челябинск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место аварии к общедомовому имуществу не относится, что собственником при эксплуатации нежилого помещения были допущены нарушения строительных норм и правил, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела акта о затоплении: причиной затопления является то, что в бойлерной многоквартирного дома N 34 по ул.Цвиллинга (далее МКД) выдавило прокладку на задвижке. Данная задвижка находится в бойлерной МКД на подающем трубопроводе горячего водоснабжения и входит во внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанная запорная арматура является отключающим устройством подачи горячей воды в пристрой строения литера А1.

Апеллянт ссылается на то, что фактически обслуживание данного оборудования (задвижки на подающем трубопроводе горячего водоснабжения) осуществляется силами собственника нежилого помещения, находящегося в строении литера А1.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оборудование находится в бойлерной МКД, свободного доступа к данном оборудованию не имеется. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что собственник нежилого помещения обращался в управляющую компанию для предоставления доступа в бойлерную МКД для обслуживания данного оборудования.

Согласно данных технического паспорта, МКД и строение литера А1 построены в 1979 году. Коммуникации обслуживались ЖЭУ и управляющими компаниями многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга. д.34.

Аварийная ситуация устранена силами ответчика, прокладка на задвижке также заменена ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из данных технического паспорта, представленного в материалы дела, строение литера А1 имеет два этажа и подвал. Каждый этаж и подвал имеют несколько нежилых помещений. Общая площадь строения составляет 3 144,7 кв.м.

В соответствии с договором субаренды имущества N 01/16-08 истец арендует нежилые помещения N 5, 11, 12, 18, 17, общей площадью 139,6 кв.м. В строении литера А1 имеется несколько нежилых помещении, следовательно узел запорной арматуры и подающий трубопровод горячего водоснабжения предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений.

Судом первой инстанции, относительно представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 43-47, т. 2), также обоснованно отмечено, что строительная документация экспертом не запрашивалась и не исследовалась, работы по вскрытию обшивки стен и пола для установления наличия или отсутствия гидроизоляции не производились. Какие-либо измерения экспертом не производились. Акт осмотра не составлялся. Идентифицировать постройку и стены, отраженные на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, не представляется возможным.

Ни представитель истца, ни представитель собственника строения не вызывались на проведение осмотра и составление фотографий и не присутствовали на них. Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не ставил перед судебным экспертом вопросы об определении места аварийной ситуации и установления принадлежности места аварии к общедомовому имуществу, а провел указанную экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования на сумму 65 480 руб. 00 коп., обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг оценщика истцом завышен и документально не подтвержден, не принимаются судом в ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что истец за проведение досудебной экспертизы понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 0009363 от 04.06.2019 (л.д. 56, т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 (л.д. 57, т. 1).

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих признать факт завышения стоимости досудебной экспертизы, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор поручения (на оказание юридических услуг) от 07.10.2019 (л.д. 84, т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 83, т. 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-2967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко