Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-1841/20 по делу N А68-6922/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А68-6922/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-6922/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья",г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", Московская область, Раменский район, г. Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2020 г., пеней за период с 13.05.2020 по 23.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоМир" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2020 г. в сумме 132 164 руб. 73 коп., пени в сумме 1 192 руб. 65 коп. за период с 13.05.2020 по 23.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить, взыскав с ООО "ЭнергоМир" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженность по договору за май 2020 г. в сумме 132 164 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 43 руб. 21 коп. за период 23.06.2020 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 966 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.06.2020 по дату фактического погашения долга в сумме 132 164 руб. 73 коп., и отказав в остальной части иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что расчет, представленный истцом, в части уплаты размера пеней, является завышенным и неверным. Утверждает, что нарушение обязательства по оплате (основание для начисления пени) за май 2020 года начинается с 23.06.2020, в связи с чем размер пени составит 43 руб. 21 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба ООО "ЭнергоМир" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 N 711025746.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Согласно пункту 6.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

На основании пункта 2.1 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца,

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца,

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта об оказании услуг по передаче электрической энергии его факсимильная или электронная копия, подписанная заказчиком, признается сторонами равнозначной оригиналу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 132 164 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг за май 2020 года.

Истцом ответчику 23.06.2020 с сопроводительным письмом от 23.06.2020 N МР7-ТуЭ/06-02/3860 были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 г., счета на авансовые платежи, счет-фактура.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 23.09.2019 N МР7-ТуЭ/06-02/5502 с предложением в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в нарушение ст. 544 ГК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, в отзыве на иск и апелляционной жалобе документально возражения против объема оказанных услуг не подтвердил и не конкретизировал, в связи с чем сведения, закрепленные в акте об оказании услуг на передачу электрической энергии за май 2020 года, не являются опровергнутыми ответчиком, а зафиксированный в акте объем оказанных услуг подлежащим оплате ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в мае 2020 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга, так как доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения ответчиком представлено не было.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

В соответствии с п. 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление неустойки на авансовые платежи напрямую предусмотрено условиями заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Выполненный истцом расчет пени проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Договор от 14.12.2018 N 711025746, а также положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат условий, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки либо ограничений размера суммы неустойки.

При этом, в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения (4,25%).

На основании вышеуказанных норм истцом были рассчитаны пени в размере 1 192 руб. 65 коп. за период с 13.05.2020 по 23.06.2020.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, вопреки доводу апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, взыскав в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-6922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева