Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-69211/20 по делу N А40-150150/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-150150/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОСТРЭЙДГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-150150/20

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

к ООО "РОСТРЭЙДГРУПП",

о взыскании суммы задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТРЭЙДГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании пени по контракту N 0173200001419000344 от 24.06.2019 в размере 696 688 руб. 70 коп.

Определением от 27.08.2020 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) был заключен контракт N 0173200001419000344 от 24.06.2019 на поставку подкладок и накладок железнодорожных (далее- контракт).

На основании п.2.1. контракта цена контракта составляет 191 862 584, 44 руб. 44 коп. Разделом 3 контракта и п. 3.2 технического задания установлено, что срок поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта и прекращается 29.11.2019 года.

При этом, продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону), т. е. 1 период - 26.08.2019, 2 период - 26.09.2019, 3 период - 28.10.2019, 4 период - 29.11.2019.

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено поставщиком. Обязательство по поставке товара выполнено в полном объеме, но с нарушением сроков.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "29" декабря 2019 года включительно. Согласно п.12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Претензией N УД-18-21814/19-1 от 23.12.2019 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность, однако денежные средства ответчик не перечислил.

Описанные обстоятельства явились основанием для подачи иска.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом и Ответчиком в контракте условие о размере неустойки согласовано в п.9.3 контракта и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по Договору не превышает разумных размеров.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что направление Поставщиком письма N 88 от 23.08.2018 нельзя расценивать как действие по приостановлению выполнения обязательств по Контракту, как полагает Ответчик. Поставщик поясняет, что у него возникла неопределенность по техническим требованиям Товара. Однако, требования к Товару закреплены в Техническом задании, таким образом, еще на этапе подписания Контракта технические характеристики Товара были известны Поставщику и обязательства должны были исполняться им в рамках указанного Контракта.

Довод Ответчика о том, что Истец не приложил платежное поручение на уплату госпошлины, не соответствует материалам дела, в которых содержится платежное поручение N 3044 от 24.08.2020 на уплату госпошлины.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-150150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов