Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-19892/20 по делу N А41-48343/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-48343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1Гигахеш" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-48343/20 по исковому заявлению ООО "ЭкоЛайф" к ООО "1Гигахеш" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Смолич Е.А., доверенность от 01.01.2021 N 01012021-7;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "1Гигахеш" о взыскании 3 089 057,14 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2019 N ПК-05/03-2019-1, 308 905,71 руб. неустойки, 27,24 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 089 057,10 руб. предварительной оплаты, 287 570 руб. неустойки, 27,24 руб. почтовых расходов; удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "1Гигахеш", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.03.2019 N ПК-05/03-2019-1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно спецификации (по форме приложения N 1), а также техническим характеристикам и комплектации (приложение N 2) к договору, а истец обязался принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Наименование товара, количество, комплектность, цена и сроки передачи товара указаны в спецификации (пункт 1.2).

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стороны подписали спецификацию N 1 от 01.03.2019, в которой согласовали поставку контейнеров металлических для РСО 0,9 куб.м (синий), в количестве - 1 200 штук с оказанием ответчиком услуг по доставке товара, а также стоимость товара: стоимость товара - 13 560 000 руб., стоимость услуг по доставке - 238 000 руб., на общую сумму 13 798 000 руб.

Оплата по спецификации N 1 произведена истцом в полном объеме - в размере 13 798 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 724 от 07.03.2019 - на сумму 3 450 000 руб.,

N 969 от 20.03.2019 - на сумму 3 450 000 руб.,

N 1133 от 22.03.2019 - на сумму 3 450 000 руб.,

N 2347 от 24.04.2019 - на сумму 3 448 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 срок передачи товара - в течение 30 календарных дней, с условием доставки до склада истца.

Между тем, ответчик не оказал услуги по доставке товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 238 000 руб.

При этом, товар был поставлен с нарушением срока поставки.

Стороны подписали спецификацию N 2 от 16.04.2019, в которой согласовали поставку контейнеров металлических для РСО 0,9 куб.м (синий), количество - 1 000 штук, с оказанием ответчиком услуг по доставке товара, а также стоимость товара: стоимость товара - 11 300 000 руб. (цена одного контейнера - 11 300 руб.), стоимость услуг по доставке - 345 000 руб., на общую сумму 11 645 000 руб.

Истец произвел предоплату за товар на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2019 N 3562 - на сумму 1 780 000 руб., от 08.05.2019 N 3603 - на сумму 1 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 срок передачи товара - до 16.05.2019, с условием доставки до склада истца.

Ответчиком был поставлен товар только в количестве 11 контейнеров на общую сумму 124 300,04 руб. и принята оплата от покупателя за доставку товара в размере 24 642,86 руб.

В оставшейся (оплаченной истцом) части товар на сумму 2 851 057,10 руб. не был поставлен ответчиком.

При этом, товар был поставлен с нарушением срока поставки.

В претензии от 05.06.2020 истец потребовал в срок до 30.06.2020 вернуть оплаченные денежные средства.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, и у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

В отсутствие доказательств оказания услуг по доставке товара по спецификации N 1 на сумму 238 000 руб., а также доказательств передачи товара по спецификации N 2 на сумму 2 851 057,10 руб., требование истца о взыскании 3 089 057,10 руб. предварительной оплаты является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 089 057,14 руб. предварительной оплаты.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику 308 905,71 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.05.2019 по 23.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пунктом 5.1 договора ответственность продавца за просрочку поставки товара ограничена - не более 10% от стоимости непоставленного товара, в связи с чем обоснованной неустойка является в размере 287 570 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере, в том числе, с учетом ограничения условиями договора размера ответственности продавца, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 287 570 руб.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 27,24 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг почтовой связи подтверждается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 27,24 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате цены поставляемого товара на полную сумму спецификации N 2 от 16.04.2019, в связи с чем не вправе был требовать полной поставки товара, а равно отказываться от исполнения договора и требовать возврата предварительной оплаты, т.к. предварительная оплата была внесена частично.

Однако вышеуказанный довод ответчика основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 4.9 договора продавец вправе не производить передачу (отгрузку) товара до момента зачисления 100% денежных средств по договору. Данный пункт не применяется в случае наличия в пункте 2 спецификации согласованного условия о передаче товара покупателю без оплаты полностью или частично.

В данном случае истцом представлены спецификации, в которых сторонами согласованы сроки поставки для каждой партии товара (л.д. 17-18).

Так, 18.04.2019 стороны подписали спецификацию N 2 к договору, в которой согласовали поставку следующего товара: наименование - контейнер металлический для РСО 0,9 куб.м (синий), количество - 1 000 штук, и стоимость товара с оплатой доставки на общую сумму 11 645 000 руб. Срок передачи товара - до 16 мая 2019 года.

Истцом 07.05.2019 была произведена предоплата за поставку по спецификации N 2 в размере - 3 000 000 руб.

Однако ответчик, нарушив существенные условия договора (срок поставки), не поставил товар в установленный договор срок - до 16.05.2019, ни частично (на сумму оплаченного истцом аванса), ни полностью, как это определено спецификацией N 2 к договору. При этом ответчиком был поставлен товар по спецификации N 2, в количестве 11 контейнеров, на общую сумму 124 300,04 руб., только 07.06.2019, т.е. с существенным нарушением срока поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом N 102 от 07.06.2019, в оставшейся (оплаченной истцом) части товар (на сумму 2 851 057,10 руб.) не был поставлен ответчиком истцу.

В соответствии со пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, истец имел право требовать от ответчика возврата оплаты (аванса) за не поставленный ответчиком товар, поскольку положения статей 328 и 487 ГК РФ, которые предусматривают возможность приостановления исполнения поставщиком своего обязательства только в той части, в которой соответствующее встречное обязательство не было исполнено покупателем, то есть на сумму не поступившей предоплаты.

В части произведенной предоплаты, исходя из буквального изложения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поставщик обязан произвести поставку товара.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - статью 487 ГК РФ, поскольку ответчиком не было допущено нарушение существенных условий договора - нарушение сроков поставки товара.

Вышеуказанный довод ответчика основан на не правильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю, является существенным нарушением условий договора поставки.

Сроки передачи товара указываются сторонами в спецификации N 2 (пункт 1.2. договора).

Ответчик не поставил товар в установленный спецификацией N 2 (договором) срок - до 16.05.2019, на сумму оплаченного истцом аванса (3 000 000 руб.).

Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договора - сроки передачи товара истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, истец правомерно и обосновано потребовал возврата аванса за не поставленный товар.

При этом ссылка ответчика на применение статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является необоснованной, поскольку истец произвел оплату ответчику аванса на сумму 3 000 000 руб., а, следовательно, ответчик мог исполнить свои обязательства по поставке товара в срок, однако не сделал этого, тем самым нарушил существенные условия договора.

Вместе с тем, пункт 2.1. договора не содержит условия, о том, что отгрузка товара осуществляется ответчиком в течение 30 дней с даты подписания и оплаты договора.

Такими образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обосновано и правомерно применил статью 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-48343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич