Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6077/20 по делу N А04-5384/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А04-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поярковского сельсовета

на решение от 28 сентября 2020 года

по делу N А04-5384/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2"

к администрации Поярковского сельсовета

о взыскании 522 878,55 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Михайловского района Амурской области

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Поярковского сельсовета о взыскании: по договору подряда N 1 от 12 сентября 2019 года долга в размере 183 214 рублей, неустойки в размере 14 388,34 рублей за период с 20 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года, открытой неустойки с 7 июля 2020 года по день фактической оплаты; по договору подряда N 2 от 12 сентября 2019 года долга в размере 147 697 рублей, неустойки в размере 13 705,12 рублей за период с 20 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года, открытой неустойки с 7 июля 2020 года по день фактической оплаты; по договору подряда N 3 от 12 сентября 2019 года долга в размере 164 133 рублей, неустойки в размере 13 270,45 рублей за период с 20 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года, открытой неустойки с 7 июля 2020 года по день фактической оплаты; по договору подряда N 11 от 9 декабря 2019 года долга в размере 84 259 рублей, неустойки в размере 6 151,92 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года, открытой неустойки с 7 июля 2020 года по день фактической оплаты; по договору подряда N 12 от 9 декабря 2019 года долга в размере 95 741 рублей, неустойку в размере 8 262, 99 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года, открытой неустойки с 7 июля 2020 года по день фактической оплаты.

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по договору подряда N 1 от 12 сентября 2019 года долг в размере 123 214 рублей, неустойку в размере 13 841,81 рублей за период с 20 сентября 2019 года по 16 июля 2020 года, открытую неустойку с 17 июля 2020 года по дату фактической оплаты; по договору подряда N 2 от 12 сентября 2019 года долг в размере 187 697 рублей, неустойку в размере 15 539,01 рублей за период с 20 сентября 2019 года по 16 июля 2020 года, открытую неустойку с 17 июля 2020 года по дату фактической оплаты; по договору подряда N 3 от 12 сентября 2019 года долг в размере 154 133 рублей, неустойку в размере 13 506,15 рублей за период с 20 сентября 2019 года по 16 июля 2020 года, открытую неустойку с 17 июля 2020 года по дату фактической оплаты; неустойку в размере 6 641, 51 рублей по договору подряда N 11 от 9 декабря 2019 года за период с 19 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года; неустойку в размере 8 306, 07 рублей по договору подряда N 12 от 9 декабря 2019 года за период с 19 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года.

Решением суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 465 044 рублей, неустойка в размере 40 547,58 рублей, всего 505 591,58 рублей, а также открытая неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное исследование обстоятельств дела. Судом не принято во внимание наличие между сторонами концессионного соглашения от 12 декабря 2017 года, согласно которому истец - концессионер обязался производить текущий и капитальный ремонт переданного ему оборудования за свой счет.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12 сентября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда N 1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по демонтажу дымовой трубы на котельной "Квартальная";

- договор подряда N 2, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по монтажу дымовой трубы на котельной "Квартальная";

- договор подряда N 3, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по монтажу спутника водонапорной башни ПМК-103 на котельной "Квартальная".

9 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда N 11, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу котла КВр 1,1 в легкой обмуровке с ручной загрузкой топлива на котельной "Школа Интернат".

- договор подряда N 12, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту котла КВр 1,1 в легкой обмуровке с ручной загрузкой топлива на котельной "Школа Интернат".

Согласно пункту 3.4 договора N 1 стоимость работ составила 253 214 рублей; по договору N 2 - 267 697 рублей; по договору N 3 - 234 133 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора N 11 стоимость работ составила 204 259 рублей, по договору N 12 - 265 741 рублей.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленным суду актам приемки выполненных работ истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их результат ответчику, последний результат работ принял без замечаний к их объему и качеству.

Гарантийными письмами N 02-06/1025, N 02-06/1024 от 15 октября 2019 года ответчик гарантировал оплату работ в срок до 31 июня 2020 года.

Обязательства заказчика в части оплаты выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 465 044 рублей.

Исходя из предмета договоров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договоров подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, поскольку удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года N 308-ЭС14-2538 судебной коллегией также приведена правовая позиция о том, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается.

К таким критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ, оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Дав оценку собранным по настоящему делу доказательствам, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие совокупности приведенных критериев, поскольку имело место производство срочных и неотложных работ для социально значимого объекта, выполнение ремонтных работ являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства и в отсутствие проведения конкурентных процедур по заключению муниципальных контрактов, и, соответственно, об удовлетворении иска в данной части на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

Проверив расчет, суд признал его неверным и произвел расчет самостоятельно.

Расчет суда является верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенное между сторонами концессионное соглашение от 12 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении между сторонами самостоятельных подрядных правоотношений, поручение ответчиком истцу выполнения предусмотренных договорами работ и возникновение у него обязательств по оплате их результата. Выполненные работы носили срочный и неотложный характер, их выполнение не предусмотрено концессионным соглашением.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по делу N А04-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко