Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-7064/20 по делу N А43-6899/2020

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А43-6899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест ДК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, принятое по делу N А43-6899/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 1185275015716 ИНН 5257179775) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест-ДК" (ОГРН 1185275067405 ИНН 5246053001), о взыскании 404 677 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест ДК" - Пикулькин А.А. по доверенности от 01.01.2020 (сроком 2 года), л.д. 66, удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест-ДК" (далее - ООО "ДорСтройИнвест-ДК", ответчик) с иском о взыскании 404 677 руб., в том числе 155 000 руб. долга, 249 677 руб. неустойки.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ДорСтройИнвест-ДК" пользу ООО "Солнечный город" 404 677 руб., в том числе 155 000 руб. долга, 249 677 руб. неустойки, а также 11 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройИнвест-ДК", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней в которых просит решение изменить, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что сумма неустойки завышена, сумма 155 000 руб. оплачена исходя из представленных накладных.

Также указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, указал, что спецификация к договору подписана на сумму 6 744 520 руб. Факт поставки товара на оговоренный в договоре объект на сумму 6 850 000 руб. не отрицает. Полагает, что в спецификации в стоимость включено крепление конструкций, а в накладных крепеж выставлен к оплате отдельно.

ООО "Солнечный город" возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 85/19 от 04.07.2019 (далее - договор) согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (далее - поставка и товар) и произвести монтаж товара (далее - работы по монтажу), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный на условиях настоящего договора в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N1), а также работы по монтажу товара. Поставка осуществляется на условиях доставки товара до объекта покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 6 850 000 руб. руб. в том числе НДС 20 % 1 370 000 руб. В общую сумму договора входит также стоимость доставки, страховки и работы по монтажу товара. Стоимость услуг по подготовке поверхности площадки для монтажа товара не входит в стоимость работ по монтажу товара и рассчитывается дополнительно.

Общая сумма договора (стоимость товара) является фиксированной в период всего действия настоящего договора и не подлежит изменению, за исключением случаев, если по инициативе покупателя будет необходимо внести изменения в спецификацию (приложение N 1) о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3.2 покупатель обязуется в течение 3-х банковских дней после подписания договора со всеми приложениями к нему при условии выставления поставщиком счета на оплату, произвести предварительную оплату в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) до 05 июля 2019 года, 1 338 000 руб. (один миллион триста тридцать восемь рублей) до 10 июля 2019 года и 5 412 000 руб.(пять миллионов четыреста двенадцать рублей) перед отгрузкой.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 15 от 31.08.2019, N 22 от 02.09.2019 на сумму 6 850 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в согласованные договором сроки надлежащим образом не исполнил, оплата произведена в сумме 6 695 000 руб., сумма просроченной задолженности составила 155 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,установив, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, а задолженностьподтверждается представленными в материалы дела доказательствами,обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме долга 155 000 руб.

Также в связи с ненадлежащим исполнениемответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 249 677 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Таким образом, иск в части взыскания 249 677 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 28.02.2020 правомерно удовлетворен судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод об оплате задолженности в сумме 155 000 руб., что следует из представленных накладных, апелляционным судом проверен. Судом установлено, что поставка товара произведена на сумму 6 850 000 руб., оплата - на сумму 6 695 000 руб., что свидетельствует о наличии предъявленной к взысканию задолженности в сумме 155 000 руб. и обоснованности решения в части ее взыскания.

Ссылка на согласование спецификации в меньшей сумме отклоняется апелляционным судом, поскольку общая сумма договора (стоимость товара) была согласована сторонами в сумме 6 850 000 руб., являлась фиксированной в период всего действия настоящего договора и не подлежала изменению, за исключением случаев, если по инициативе покупателя будет необходимо внести изменения в спецификацию (приложение N 1) о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение. Дополнительных соглашений между сторонами заключено не было. Товар поставлен в полном объеме на названную сумму и принят ответчиком.

Что касается неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ООО "ДорСтройИнвест-ДК" в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств, согласованный сторонами в договоре размер неустойки является применяемым в практике делового оборота.

Довод заявителя о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 25.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания было направлено ответчику судом по юридическому адресу:. Нижегородская область г.Бор, ул. Луначарского, 15, пом. 52. Обо всех иных процессуальных действиях ответчик извещался заказной корреспонденцией с уведомлением.

Однако почтовые конверты возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 17, 57,58).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Первый арбитражный апелляционный суд признает, что ООО "ДорСтройИнвест-ДК" считается извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, принятое по делу N А43-6899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова