Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 04АП-6062/20 по делу N А10-5711/2019

г. Чита

18 января 2021 г.

Дело N А10-5711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2020 по делу N А10-5711/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "ТеплоэнергосбытБурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Иванову Сергею Александровичу о взыскании с учётом уточнения 284 237, 63 рублей - долга за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, поставленные за период с декабря 2017 года по январь 2018 года по зданию ремонтно-механических мастерских по адресу: город Улан-Удэ, км 5 502, дом 122,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "ТГК 14"Ефремова Н.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК 14", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Иванову Сергею Александровичу (далее - ответчик, Иванов С.А.) о взыскании 50 000 рублей - части долга за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, поставленные в период с декабря 2017 года по январь 2018 года по зданию ремонтно-механических мастерских по адресу: город Улан-Удэ, км 5 502, дом 122.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

Указывает, что арбитражным судом рассмотрен не подведомственный ему спор о правах и обязанностях физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик действительно является собственником нежилого помещения по адресу: город Улан-Удэ, км 5 502, дом 122, но предпринимательскую деятельность на данном объекте недвижимости не осуществляет и какие - либо договорные отношения с ПАО "ТГК - 14" отсутствуют.

Спорные правоотношения возникли между ПАО "ТГК - 14" и ООО "Русский Алко Трест", о чем в деле имеются соответствующие документы, однако данное юридическое лицо не было привлечено судом в качестве третьего лица.

Полагает, что истец не предпринял мер по соблюдению досудебного урегулирования, так как направил претензию не по адресу места проживания ответчика, в связи с этим, он не был с ней ознакомлен.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов С.А. является собственником здания ремонтно-механических мастерских площадью 2 536,2 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, км 5 502, дом 122.

Право собственности ответчика, на указанное здание зарегистрировано согласно представленной в дело выписке из ЕГРН 10.11.2016 (л.д. 9).

Ответчик в период с декабря 2017 года по январь 2018 года потребил тепловую энергию в количестве 167,94 Гкал и теплоноситель в горячей воде 208 Тн на общую сумму 284 237, 63 руб.

На объекте ответчика установлены прибор учёта тепловой энергии и водосчетчики, по показаниям которых произведено начисление за период с 22.11.2017 по 20.01.2018 в объёме 141,97 Гкал тепловой энергии и 208 Тн теплоносителя.

Актом от 22.01.2018 N 13/000005 на объекте ответчика введено ограничение предоставления услуг.

За период с 21.01.2018 по 22.01.2018 (2 дня) начисление произведено исходя из часовой нагрузки 0,5111 Гкал/час в объёме 19,15 Гкал.

Также за период с 22.11.2017 по 20.01.2017 истцу произведены начисления за тепловые потери по участку сетей в объёме 6,82 Гкал.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2019 суд прекратил производство по аналогичному обращению ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности за тот же период и в том же объёме с Иванова С.А. со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд, в связи с чем, подано исковое заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 210, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, учел правовую позицию, сформулированную в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор поставки в виде отдельно оформленного документа, подписано сторонами не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с декабря 2017 года по январь 2018 года стоимость отпущенной тепловой энергии составляет 329 488, 62 руб.

Учитывая, отсутствие доказательств опровергающих представленные истцом доказательства о наличии задолженности в заявленном размере, суд признал требование истца обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Проверив доводы ответчика, исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание задолженности за потребление тепловой энергии за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в здание ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное в городе Кирове по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, км 5 502, дом 122.

Исходя из положений указанных норм у собственника здания в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса является Иванов С.А, так как в его собственности находилось здание, в котором расположены теплопотребляющие установки, на которые общество осуществляла поставку тепловой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требований.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2019 суд прекратил производство по аналогичному обращению ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности за тот же период и в том же объёме с Иванова С.А. со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд, в связи с чем подано настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Доказательств того, что здание ремонтно-мастерских, назначение нежилое (т. 1, л.д. 9) использовалось ответчиком не в предпринимательских целях, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд общей юрисдикции, как было указано выше, прекратил производство по делу по соответствующему иску истца к ответчику, поданному в суд общей юрисдикции, а поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что к иску приложена досудебная претензия от 17.06.2019 N 75-0001345.

Как следует из материалов данного дела, ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции, при этом отзыва на исковое заявление и доказательства в подтверждение своей правовой позиции не представил, как и о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Довод о том, что спорное помещение было арендовано ООО "Русский Алко Трест" и оно должно оплачивать задолженность, отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, а так же это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, поскольку он является собственником помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако свое право на представление в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции не реализовал, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2020 года по делу N А10-5711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора