Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-13081/20 по делу N А41-31278/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-14594/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" Никулина Сергея Валерьевича: Никулина С.А. представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от Садовской Надежды Юрьевны: Родин И.Н. представитель по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" Никулина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2020 года по делу N А41-31278/19, по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Валентины Владимировны о признании недействительной сделкой должника - операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Садовской Надежды Юрьевны на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - должник, ООО "Юг-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 июня 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Садовской Надежды Юрьевны (далее - Садовская Н.Ю.) на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств, судом первой инстанции не исследовались договоры займа, реальность их исполнения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Садовской Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно протоколу, имеющийся у конкурсного управляющего выписки по расчётному счету N 40702810540000002468 в ПАО СБЕРБАНК ООО "ЮГ-Сервис" должником в пользу Садовской Н.Ю. были произведены выплаты на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп. по договорам займа от 10.11.2016 г., от 14.11.2016, от 19.06.2017 г.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств были осуществлены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Между должником (заемщик) и Садовской Н.Ю. (заимодавец) были заключены следующие договоры займа: б/н от 10 ноября 2016 г., б/н от 14 ноября 2016 года, N 13 от 19 июня 2017 года, согласно которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем на 1240000 руб., на 1000000 руб. и на 4900000 руб. соответственно.

Согласно квитанциям к платежным кассовым ордерам от 10 ноября 2016 года, от 14 ноября 2016 года и от 19 июня 2017 года денежные средства в размере 1100000 руб., 632663 руб. и 4900000 руб. поступили должнику.

Как следует из выписки по расчётному счету N 40702810540000002468 в ПАО СБЕРБАНК ООО "ЮГ-Сервис" должником в пользу Садовской Н.Ю. были произведены выплаты на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп. по договорам займа от 10.11.2016 г., от 14.11.2016, от 19.06.2017 г.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых платежей объективных признаков банкротства должник не имел, поскольку стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 года составляла 16 436 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 32049000 руб. Субъективные признаки банкротства - неплатежеспособность и недостаточности имущества также отсутствовали, т.к. по данным бухгалтерского учета с 31.12.2016 до 31.12.2017 г. увеличились денежные средства с 13 795 000 до 22 082000 руб., запасы увеличились с 27 725 000 до 49 267 000 руб., активы выросли с 104 073 000 руб. до 232 180 000 руб. Таким образом, указанное обстоятельство отсутствовало.

При этом, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

Выявленные конкурсным управляющим недочеты в оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о непоступлении наличных денежных средств в кассу должника.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В связи с указанным, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева