Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-23888/21 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовской Надежды Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-31278/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Садовской Н.Ю.: Фетисенко Е.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулина С.В.: Никулина С.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 принято в производство заявление ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" о признании ООО "ЮГ-СЕРВИС несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 Иванова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

22.03.2020 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника - операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Садовской Надежды Юрьевны на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено уточнение, принятое Арбитражным судом Московской области, в соответствии в которым он просил признать сделки должника с Садовской Н.Ю. по заключению договоров займа от 10.11.2016 б/н на сумму 1 240 000 руб., от 14.11.2016 б/н на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2017 N 13 на сумму 4 900 000 руб., а также по перечислению и выдаче ответчику денежных средств в размере 7 235 903 руб. 43 коп., недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу должника 7 235 903 руб. 43 коп.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисление со счета ООО "ЮГ-СЕРВИС" в пользу Садовской Н.Ю. 4 464 470 руб. 94 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Садовской Н.Ю. в пользу ООО "ЮГ-СЕРВИС" денежные средства в размере 4 464 470 руб. 94 коп.; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовская Н.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-31278/19 отменить в части признания недействительными сделками перечисление со счета ООО "ЮГ-СЕРВИС" в пользу Садовской Н.Ю. 4 464 470 руб. 94 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной денежной суммы; принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определение от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулина С.В. поступили пояснения к отзыву, от Садовской Н.Ю. - письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель Садовской Н.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС" Никулина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительными сделками перечисление со счета ООО "ЮГ-СЕРВИС" в пользу Садовской Н.Ю. 4 464 470 руб. 94 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 4 464 470 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ-Сервис" с расчётного счета N 40702810540000002468 в ПАО СБЕРБАНК произведены перечисления в пользу Садовской Надежды Юрьевны в размере 4 464 470 руб. 94 коп., а также выданы наличные денежные средства в размере 2 771 432 руб. 49 коп. из кассы с назначениями платежей возврат денежных средств по договорам займа от 10.11.2016 б/н, от 14.11.2016 б/н, от 19.06.2017 N13.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 4 464 470 руб. 94 коп. совершены в период с 01.03.2017 по 12.01.2018. Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019. Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств наступил срок исполнения кредитных обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПAO) по договору поручительства от 27.07.2016 N 468-16/П на сумму 55 000 000 руб., заключенному должником в обеспечение обязательств ООО "Лидер", срок исполнения обязательства наступал 31.01.2018, однако просрочка по уплате процентов наступила 31.01.2017, по кредитному договору от 05.07.2015 N 1158-15/КЛ на сумму 75 000 000 руб. дата возврата кредита 15.12.2016.

Также наступил срок исполнения обязательства должника перед ООО "АВТОСТОП", а именно: 24.12.2015 на сумму 14 969 257 руб. 68 коп. по соглашению о новации от 24.12.2015, 01.09.2016 на сумму 237 557 руб. 26 коп. по соглашению о новации от 01.09.2016, 28.03.2016 на сумму 5 107 000 руб. по соглашению о новации от 28.03.2016, 29.11.2016 на сумму 810 000 руб. по поставке (накладная от 29.11.2016 N 941), 29.11.2016 на сумму 785 000 руб. по поставке (накладная от 29.11.2016 N 942).

Общая сумма требований ООО "АВТОСТОП", включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 22 041 359 руб. 94 коп.

08.09.2017 наступил срок исполнения обязательств по договору залога N 038- 16/МОО-Дз-3.1, согласно которому в обеспечение обязательств взаимозависимого лица ООО "АвтоСити" должник обязан передать транспортные средства на сумму 10 396 169 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, является обоснованным.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что должник имел неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса за 2017-2018 года. Кредиторская задолженность должника за вышеуказанный период выросла с 10 811 000 руб. до 144 084 000 руб. Всего заемные средства выросли с 87 637 000 до 200 131 000 руб. При этом основные средства уменьшились с 29 214 000 руб. до 18 976 000 руб. По сравнению с 2016 годом произошло резкое увеличение дебиторской задолженности с 32 449 000 руб. до 137 226 000 руб. соответственно.

У общества имелись обязательства, не отраженные в балансе: поручительство по кредитному договору от 27.07.2016 N 468-16/КЛ/СМП, заключенному между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "ЛИДЕР" на сумму 55 000 000 руб. (требование включено в реестр кредиторов должника), а также залоговые обязательства перед ПАО Банк "ВВБ" по обязательствам третьего лица ООО "АВТО-СИТИ" по договору залога N 038-16/МО-ДЗ-3.1 на сумму 8 878 772 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховным Судом Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В связи с объективным характером указанного критерия для определения начала периода неплатежеспособности правовое значение имеет период возникновения задолженности, либо период возникновения требований.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в отсутствии встречного исполнения и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал доказанным тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Юг-Сервис" отвечал признакам неплатежеспособности, у должника отсутствовало имущество, необходимое для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено судом первой инстанции, Садовская Н.Ю. с создания ООО "ЮГ-СЕРВИС" и до марта 2017 года являлась его 100 % участником, с марта 2017 года доля составила 51,61 %.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными перечисления на сумму 4 464 470 руб. 94 коп., поскольку они совершены в счет досрочного исполнения обязательств перед заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и существования неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Оценивая соотношение статьи 10 ГК РФ и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не указывает конкретных обстоятельств выхода оспариваемой сделки за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 4 464 470 руб. 94 коп. недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садовской Н.Ю. в пользу ООО "ЮГ-СЕРВИС" денежные средства в размере 4 464 470 руб. 94 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина