Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-11952/20 по делу N А46-6544/2019

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11952/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2020 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 171 435 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Николиной Е.П. по доверенности N 01-17/02959 от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", заявитель) обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) арбитражный управляющий Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны (далее - конкурсный управляющий Литвин Е.Н., податель жалобы) обратилось 24.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская" задолженности в размере 89 171 435,85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 требование ООО ТЗК "Синергия" к ООО "Агрофирма Омская" в размере 89 171 435 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТЗК "Синергия" Литвин Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

В обоснование указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, двухмесячный срок на предъявления требования в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен, поскольку восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Омская" Павлов П.В., ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК "Синергия" в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки должника с ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-10739/2017, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия", сделка признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрофирма Омская" в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия" 89 171 435 руб. 85 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности, а также обоснованность и размер требований кредитора ООО ТЗК "Синергия" в сумме 89 171 435,85 руб., являющегося реституционным ввиду признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обоснованности суммы задолженности ООО "Агрофирма Омская" перед ООО ТЗК "Синергия", апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции учтено, что положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

Пунктом 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, понижение очередности восстановленного требований на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Между тем, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в отношении ООО ТЗК "Синергия" имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-10739/2017, в рамках которого в отношении кредитора открыто конкурсное производство.

Оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская", в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ООО ТЗК "Синергия", претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных ООО "Агрофирма Омская", поэтому понижение очередности требования ООО ТЗК "Синергия", являющегося последствием признания недействительной сделки, полностью нивелирует для кредиторов данного общества (ООО ТЗК "Синергия") значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов ООО "Агрофирма Омская", поскольку денежные средства фактически были получены данным обществом в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный пунктом 26 Постановления N 63, не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию к признанию судом первой инстанции заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными ввиду ошибочного толкования подателем жалобы правовых норм.

Так, в пункте 27 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производств. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции правильно указал, что право предъявить требование к должнику возникло у ООО ТЗК "Синергия" с 13.05.2020 (после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной - определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020).

ООО ТЗК "Синергия" в двухмесячный срок с даты возникновения права и появления процессуальной возможности его реализации (до 14.07.2020) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора не обратилось, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать указанное право, в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспорено, что ООО ТЗК "Синергия" обратилось в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 24.07.2020, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Соответственно, требование ООО ТЗК "Синергия" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований, носит пресекательный характер, и возможность его восстановления в зависимости законодательством не предусмотрена.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Сама по себе формулировка "восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов" в пункте 27 Постановления N 63 не может свидетельствовать о безусловном установлении требования в реестр требований кредиторов в случае признания его обоснованным, поскольку указанным же пунктом разъяснен срок обращения с таким требованием, в случае пропуска которого заявленное требование удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в рамках дела N А46-10739/2017 у ООО ТЗК "Синергия" было достаточно времени для предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Омская", учитывая наличие материального интереса на скорейшее включение задолженности в реестр требований кредиторов и его удовлетворения, в случае выявления какого-либо имущества должника.

Признание же требования ООО ТЗК "Синергия" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, позволяет нивелировать нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Агрофирма Омская", своевременно обратившихся с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2020 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова