Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-7585/20 по делу N А43-23978/2020

г. Владимир

15 января 2021 г.

Дело N А43-23978/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", общества с ограниченной ответственностью "Адепт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020, принятое по делу N А43-23978/2020, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856 ИНН 7801172082) к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт" (ОГРН 1045207874920 ИНН 5262133261) о взыскании 186 873 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - ООО "Оборонмедстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт" (далее - ООО "Адепт", ответчик) о взыскании 186 873 руб. 40 коп., в том числе: 183 450 руб. предварительной оплаты и 3423 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 29.07.2020.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Оборонмедстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Адепт" 186 873 руб. 40 коп., в том числе 183 450 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 13.03.2015 N 513 на основании счета от 04.03.2015 N 42 и 3423 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 29.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оборонмедстрой", ООО "Адепт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, ООО "Оборонмедстрой" не согласен с тем, что доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом основываются на представленном в материалы дела акте на передачу прав N СП600000043 от 16.03.2015.

Однако, подписантом со стороны ООО "Оборонмедстрой" является лицо, не работавшее в данной организации и не имевшее полномочий на подписание товарных накладных, на данном акте отсутствует ФИО подписанта со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность на имя предполагаемого ответственного лица, из чего следует, что надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не было.

ООО "Адепт" в отзыве на апелляционную жалобу истца пояснил, что об отсутствии подтверждения полномочий лица подписавшего акт приема передачи прав N Спб00000043 от 16.03.2015 и отсутствии расшифровки подписи в акте не было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и данное обстоятельство не является основанием для оспаривания факта исполнения обязательств ООО Адепт по передаче прав на программное обеспечение.

В свою очередь, ООО "Адепт" не согласно с решением в части отказа суда в применении срока исковой давности.

Считает, что учитывая удаленность сторон договора разумный срок может составлять не более 5-7 дней и таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 23 марта 2015 года, и до предъявления иска в суд - 05 августа 2020, указанный срок истек.

Отмечает, что суд в описательной части решения (стр. 4 решения) ссылается на редакцию статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившая в законную силу с 01.06.2015 (согласно 42-ФЗ от 08.03.2015), в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что при отсутствии согласованного срока поставки, срок поставки определен моментом востребования, и таким образом срок исковой давности начинает исчисляется с момента предъявления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-37328/2016 ООО "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856 ИНН 7801172082) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Определением от 21.11.2019 по делу N А56-37328/2016 конкурсным управляющим ООО "Оборонмедстрой" утверждена Мордовина Алена Игоревна.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления 13.03.2015 денежных средств в сумме 183 450 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением платежа "плата за программы для ЭВМ по счету N 42 от 04.03.2015", что подтверждается представленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выпиской по расчетному счету N 40702810127000004044. В документации, переданной конкурсному управляющему, первичные документы - товарные накладные, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, акты оказания услуг, отчеты о проделанной работе - отсутствуют.

Истец 26.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истец (до 07.05.2015 - ООО "Инженерное бюро "Хоссер"), получив от ответчика счет на оплату N б00000042 от 04.03.2015 на товар (программа для ЭВМ "Адепт: Проект" и БД "МРР"- всего 5 наименований) стоимостью 183 450 руб. 00 коп., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме в счет оплаты названного товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 513 от 13.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета N б00000042 от 04.03.2015 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 513 от 13.03.2015 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет N 42 от 04.03.2015, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Оценив названные документы, на основании пункта 1 части 1 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен акт на передачу прав N СПб00000043 от 16.03.2015, согласно которому ответчик передал, а истец принял неисключительные (ограниченные) права на программы ЭВМ и базы.

Указанный в акте передаваемый ответчику программный продукт соответствует по наименованию и количеству товару, указанному в счете N б00000042 от 04.03.2015.

Кроме того ответчиком представлено в материалы дела письмо истца N 1668 от 12.05.2015 о смене фирменного наименования.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод суда является правильным.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, счет N б00000042 от 04.03.2015 не содержит условия о сроке поставки товара и о сроке оплаты.

Следовательно, по данному обязательству срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Претензия о возврате ответчиком денежных средств, перечисленных ему платежным поручением N 513 от 13.03.2015, направлена истцом 26.02.2020. Настоящий иск подан 03.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Суд признал представленный ответчиком надлежащим образом оформленный первичный документ, подтверждающий продажу ответчику товара на сумму 183 450 руб., достоверным доказательством, передача же товара истцу и его принятия последним корреспондирует за собой обязательства истца по оплате товара по акту на передачу прав N СПб00000043 от 16.03.2015.

Истец не подвергал сомнению полномочия лица, подписавшего акт передачи, о фальсификации данного документа не заявлял, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении требования о взыскании 183 450 руб. задолженности правомерно отказано, в связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств путем передачи товара.

По причине отклонения иска в части взыскания основного долга, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе ООО "Адепт" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Оборонмедстрой" относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020, принятое по делу N А43-23978/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", общества с ограниченной ответственностью "Адепт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина