Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72771/20 по делу N А40-140918/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-140918/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140918/20,

по иску ООО "ОСТРОВ ОКОН" (ОГРН 1097746043812)

к ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК М" (ОГРН 1077758786918)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТРОВ ОКОН" (подрядчик) предъявило ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК М" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 N 25/03/20 в сумме 22 950 руб. 00 коп., неустойки за просрочку в оплате в сумме 1 629 руб. 45 коп. за период с 21.05.2020 по 30.07.2020.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 3 629 266,40 руб. по договору от 25.04.2019 г. N ТТМ-19/СМР-7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК М".

Суд взыскал с ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК М" в пользу ООО "ОСТРОВ ОКОН" долг в сумме 22 950 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 629 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 25 марта 2020 года между ООО "ОСТРОВ ОКОН" (подрядчик) и ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК М" (заказчик) был заключен Договор N 25/03/20, по условиям которого ООО "Остров окон" приняло на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства "Гостиница", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Дмитровское шоссе, мкр.9.

Согласно п.5.2. Договора за неисполнение обязанностей Заказчика по оплате за выполненные работы Заказчику начисляется пеня 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2020 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 28-29).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 950 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 09 июля 2020 г. исх. N 3 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 22 950 руб. 00 коп., неустойка за просрочку в оплате в сумме 1 629 руб. 45 коп. за период с 21.05.2020 по 30.07.2020 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом встречный иск заказчика правомерно возвращен судом первой инстанции заявителю, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что во встречном иске требования заявлены из договора от 25.04.2019 г. N ТТМ-19/СМР-7, по которому в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-140918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова