Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 05АП-6843/20 по делу N А59-3517/2020

г. Владивосток

18 января 2021 г.

Дело N А59-3517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ост Фиш",

апелляционное производство N 05АП-6843/2020

на решение от 25.09.2020

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3517/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост Фиш" (ИНН 6501219130, ОГРН 1106501004466)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

об оспаривании постановления от 19.06.2020 о назначении административного наказания по статье 18.6 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Фиш" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части назначенного наказания вынесенное должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган) постановление от 19.06.2020 по административному делу N ПУ/226-20, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ост Фиш" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2020 отменить, постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, настаивает на наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административным органом и судом не приведены доказательства угрозы экономической безопасности государства. Кроме того, полагает, что судом самостоятельно установлены обстоятельства, которые не были приведены административным органом, что свидетельствует о принятии судом на себя функции обвинения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 12.01.2021 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлено сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код по ОКВЭД 03.11). Обществу на праве собственности принадлежит судно "Ост Фиш-1", что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 17.06.2011.

Как видно из материалов дела, 12.05.2020 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что 02.03.2020 судно ПТР "Ост Фиш-1" (порт приписки Невельск, ИМО 8729767, собственник - общество) под управлением капитана Че М.М. после прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля убыло из порта Невельск в порт Вакканай (Япония) для доставки уловов водных биоресурсов.

По маршруту перехода 03.03.2020 в 02 час. 15 мин. (время сахалинское) в районе географических координат 4547'58" северной широты и 14134'33" восточной долготы данное судно пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ.

При этом уведомление о намерении пересечь такую линию в соответствии с пунктами 3 и 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.12.2019 N 605 (далее - Порядок N 605), в адрес ситуационного отдела пограничного управления от капитана ПТР "Ост Фиш-1" не поступало.

После прибытия в порт Невельск 04.03.2020 в отношении судна проведено контрольно-проверочное мероприятие, в ходе которого выявлено, что в период с 27.02.2020 по 01.03.2020 ПТР "Ост Фиш-1" в рамках промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652020010380 от 16.01.2020 осуществило добычу (вылов) морского ежа серого в количестве 13 760 кг (пользователь ООО "Компания Барракуда" по договору аренды судна на время ДАС N 12/20 от 18.12.2019).

Согласно накладной N 1-03 от 01.03.2020 ООО "Компания Барракуда" передало ООО "Ост Фиш" добытого морского ежа серого в рамках договора купли-продажи N 1/20 от 18.12.2019.

В свою очередь по приемо-сдаточному акту N 1 от 03.03.2020 судно ПТР "ОстФиш-1" в порту Вакканай (Япония) осуществило выгрузку морского ежа в количестве 13 760 кг (контракт N 643/59553065/01 от 26.12.2019 между обществом и японской компанией "KAITO CO.,LTD").

При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ и пунктов 3, 9 Порядка N 605, что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N ПУ/226-20 должностное лицо пограничного управления вынесло постановление от 19.06.2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в связи с чем, утверждение апеллянта о том, что суд самостоятельно установил обстоятельства правонарушения, отклоняется, как несостоятельное.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 2 Закона N 191-ФЗ предусмотрено, что делимитация исключительной экономической зоны между Российской Федерацией и государствами, побережья которых противолежат побережью Российской Федерации или являются смежными с побережьем Российской Федерации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права.

В силу статьи 57 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (ратифицированной Российской Федерации Федеральным законом от 26.02.1997 N 30-ФЗ) ширина исключительной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.

Согласно статье названной 56 Конвенции прибрежное государство в исключительной экономической зоне имеет, в частности, суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов, как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны. Прибрежное государство при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по названной Конвенции в исключительной экономической зоне должным образом учитывает права и обязанности других государств и действует в порядке, совместимом с положениями такой Конвенции.

Следовательно, несмотря на отсутствие международного договора о делимитации исключительной экономической зоны между Россией и Японией, в целях определения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации необходимо руководствоваться используемым в международном морском праве общепризнанным принципом "срединной линии" (или иначе принципом "равного отстояния"), основанным на установлении равноправного экономического порядка. Такая срединная линия проводится таким образом, что каждая ее точка является равноотстоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется территориальное море.

При указанных обстоятельствах, внутренней границей исключительной экономической зоны Российской Федерации в проливе Лаперуза является внешняя граница территориального моря, в связи с чем, после пересечения такой границы на лицо, осуществляющее рыболовство, распространяется установленный Законом N 191-ФЗ особый правовой режим.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона N 191-ФЗ), к которым относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Порядок прохождения контрольных пунктов утверждён приказом ФСБ России от 13.12.2019 N 605 (далее - Порядок N 605) в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне РФ".

Как следует из пункта 3 Порядка N 605, при прохождении российскими судами, осуществляющими рыболовство, контрольных пунктов (точек) капитаны российских судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта (точки) направляют телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), информацию, перечисленную в названном пункте.

Российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек), в том числе в случаях следования в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции (пункт 9 Порядка N 605).

Между тем, как усматривается из материалов дела, после прохождения пограничного и таможенного контроля в порту Невельск, посредством рефрижераторного судна "Ост Фиш-1", находящегося в пользовании общества (собственника), последним во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта N 643/59553065/01 от 26.12.2019 в режиме экспорта осуществлен вывоз морского ежа в адрес иностранного покупателя в порт Вакканай (Япония).03.03.2020. При этом, выбрав маршрут следования в пункт назначения не через контрольный пункт (ближайшая контрольная точка "Восток-4" с координатами 11 46°20,'00 северной широты и 140°55,'00 восточной долготы), капитан судна ПТР "Ост Фиш-1" в нарушение пункта 9 Порядка N 605 не направил в пограничный орган уведомление о намерении пересечь линию внешней границы ИЭЗ РФ, равно как, не воспользовавшись установленным пунктом 9 Порядка упрощенным порядком уведомления, не направил предусмотренную пунктом 3 Порядка N 605 информацию.

Фактическое пересечение такой линии состоялось 03.03.2020 в 02 час. 15 мин. по сахалинскому времени в районе географических координат 4547'58" северной широты и 14134'33" восточной долготы, что фактически является точкой срединой линии в проливе Лаперуза между островами Сахалин и Хоккайдо.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020, ответом Ситуационного отдела пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 27.04.2020, трассировкой движения ТХ "Ост Фиш-1", актом осмотра судна от 04.03.2020, судовым журналом N 05/137.

Отклоняя доводы общества о том, что положения Порядка N 605 не подлежат применению, поскольку деятельность по добыче водных биоресурсов в исключительной экономической зоне не осуществлялась, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. Рыболовство, как следует из пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", рассматривается как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Более того, пункт 9 Порядка N 605 прямо регламентирует процедуру направления информации о предполагаемом времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии капитаном судна, в случае следования из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Следовательно, занимаясь деятельностью по транспортировке из российского морского порта в порт иностранного государства продукции из уловов водных биологических посредством ПТР "Ост Фиш", общество осуществляло рыболовство и обязано было соблюдать правила, установленные Порядком N 605, что в рассматриваемом случае обществом выполнено не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Признавая доказанной вину лица в совершенном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно исходил из того, что, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований законодательства в области порядка пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства суду не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 18.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 18.6 КоАП Рф, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Указанный апеллянтом довод о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой и правомерно им отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, как верно указал суд, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту, целью установления которого является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 19.06.2020.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу N А59-3517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская Г.Н. Палагеша