Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67047/20 по делу N А40-7000/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-7000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-7000/20

по иску ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1175027001313, ИНН: 5027248760)

к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" (ОГРН: 1127747147660, ИНН: 7713757484)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко А.М. по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" о взыскании основного долга по договору N 18-СП/2018 от 23.07.2018 в сумме 1 531 569, 22 руб., неустойки за период с 21.03.2019 по 16.07.2020 в сумме 74 127, 96 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 года между ООО Проектно-строительная компания "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" и ООО Проектно-Строительная Компания "Городское Строительство" был заключен договор N 18-СП/2018.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33 комплекса работ (отделка по реновации) по отделке квартир.

В соответствии п. 1.2. настоящего Договора, Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком Субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также строительными нормами и правилами (СНиПы), в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены Проектом организации строительства (ПОС), согласованного с Заказчиком строительства, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Работы по настоящему договору выполняются Субподрядчиком с использованием материалов Подрядчика (материалы поставки Подрядчика).

В соответствии с п. 1.3. настоящего Договора, срок выполнения работ Субподрядчиком:

Начало работ - дата подписания Договора.

Окончание работ - 31 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, стоимость работ по Договору составляет 25 670 363 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 3 915 818 руб. 22 коп., определяется на основании согласованной Сторонами Сметы, включает выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

28.11.2018 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 18-СП/2018 от 23.07.2018 года, согласно которому: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33 комплекса работ (отделка по реновации) Дополнительного объема работ, указанного в Смете N 2.

Срок выполнения дополнительных работ Субподрядчиком:

Начало работ - 28.11.2018;

Окончание работ - 31.12.2018 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 7 544 596 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 1 150 870 руб. 66 коп., определяется на основании согласованной Сторонами Сметы, включает выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

20.01.2020 года после выполнения работ по договору подряда N 18-СП/2018 от 23.07.2018 года был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года до 20.01.2020 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подрядчик не в полном объеме исполнил условия заключенного договора подряда, а именно на момент рассмотрения настоящего спора подрядчик не выплатил денежные средства субподрядчику за проведенную работу в сумме 1 531 569 руб. 22 коп.

Образовавшуюся задолженность подрядчик обязан был погасить в течение 20 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Двадцатидневный срок оплаты 5 % остатка закончился 20.03.2019 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-192000-008860-2019 выданное 28.02.2019 года).

Истец также указал, что от оплаты оставшийся части работ заказчик отказался, устно сославшись на то, что качество работ не соответствует требованиям.

19.12.2019 года в адрес подрядчика была направлена претензия, об уплате задолженности, при этом ответ на поданную претензию субподрядчику не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 6.2.1. Договора, субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных Работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.2.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 21.03.2019 по 16.07.2020 в сумме 217 757, 74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на наличие на стороне истца встречной однородной задолженности по договору поставки N б/н от 10.12.2018, в сумме 69 120 руб., в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 08.09.2020 о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Однако, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В рамках настоящего спора встречного иска ответчик не заявил, что исключает возможность произведения зачета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что по итогам фактического выполнения работ, ответчику должны быть представлены оригинальные экземпляры документов указанные в п. 5.1 Договора, для осуществления оплаты по договору, а именно: Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и счета на оплату, включая Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2018 к Договору субподряда N 18-СП/2018 от 23.07.2018.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом, поскольку, согласно п. 4.1 Договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2) приложение N 9 к Договору.

На основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) приложение N 10 к Договору и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5.1 Договора, подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ по Договору на основании оформленных между сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату.

Субподрядчик направляет подрядчику счета-фактуры на выполненных объеме работ с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст. 168 НК РФ и ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком без замечаний подписаны Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3, что свидетельствует о принятии выполненных работ и эксплуатации результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2018 к Договору субподряда N 18-СП/2018 от 23.07.2018, настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой из сторон, следовательно, у заявителя имеется собственный оригинал указанного соглашения.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 29.12.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору субподряда N 18-СП/2018 от 23.07.2018 о досрочном расторжении спорного договора, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку все документы, согласно п. 8.6.2 Договора подлежат направлению стороне посредством заказного или ценного письма, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявитель неверно трактует положения п. 8.6.2 Договора, поскольку в соответствии с указанным пунктом, все сообщения, уведомления, документы подтверждающие результат выполненных работ - направляются почтовой корреспонденцией заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или ценным письмом с описью вложения по адресу стороны, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п. 8.6 Договора, стороны установили следующие контактные данные в качестве применимых для целей осуществления переписки, информирования, передачи проектов документов, посредством факсимильной связи и электронной почты, и мгновенных сообщений.

19 ноября 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ООО Проектно-Строительная Компания "СтройИнжОгнезащита" по электронной почте ( info@siocom.ru), указанной в договоре для электронного документооборота, направлена претензия, об уплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-7000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев