Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13450/20 по делу N А70-15232/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-15232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13450/2020) акционерного общества "Уренгойгорводоканал" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15232/2020 (судья Голощапов М.В.) по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ИНН 8904080822, ОГРН 1168901051197) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - общество, АО "Уренгойгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (далее - компания, ООО "УК "Оптимист") о взыскании задолженности за февраль - март 2020 года в сумме 913 087 руб. 87 коп. по договору от 14.01.2019 N 301, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "УК "Оптимист" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" взыскано 913 087 руб. 87 коп. задолженности, 6 378 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; АО "Уренгойгорводоканал" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 14 883 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Уренгойгорводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных издержек.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно снижена сумма расходов на услуги представителя при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной. При этом, исходя из категории спора, заявленная стоимость оказанных услуг, по мнению истца, является минимальной и снижение ее не допустимо.

Как считает общество, судом при вынесении решения не учтено, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует минимальной стоимости юридических услуг, установленных Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара, утвержденного решением Советом Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.219 и справкой Западно-Сибирской правовой палаты о стоимости юридических услуг от 01.10.2017 N 2.

От ООО "УК "Оптимист" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных издержек на оплате услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Так, оспаривая решение по настоящему делу, истец указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 N 167, копия поручения от 15.06.2020 N 9-167/20, копия счета на оплату от 15.06.2020 N 19-ИПГ, копия акта оказанных юридических услуг от 18.06.2020 N 21, копия платежного поручения от 19.06.2020 N 3062, копия счета на оплату от 31.08.2020 N 40-ИПГ, копия акта оказанных услуг от 04.09.2020 N 41, копия платежного поручения от 04.09.2020 N 4219, копия диплома о присуждении квалификации юрист-менеджер Голубенко Роману Владимировичу, копия доверенности, выданной истцом Голубенко Роману Владимировичу.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу, факт несения обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и не оспариваются стороной ответчика.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В данном случае в своем отзыве ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных издержек, полагая, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку работа по направлению претензии, составлению искового заявления и направлению ответчику не требовало от специалиста затрат большого объема времени и высокой квалификации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, тот факт, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных споров и наличия многочисленных аналогичных споров с участием истца, подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с чем не согласен податель жалобы.

Однако обществом не учтено следующее.

Так, согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Голубенко Романом Владимировичем предоставлены следующие юридические услуги: подготовка претензии и искового заявления.

Иных доказательств, свидетельствующих о большем объеме выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходил из того, что исполнитель юридических услуг индивидуальный предприниматель Голубенко Роман Владимирович является профессиональным участником рынка юридических услуг и неоднократно представлял интересы хозяйствующих субъектов по искам о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения. Более того, ответчиком признаны исковые требования, что свидетельствует о том, что ведение настоящего дела не являлось сложным для квалифицированного специалиста.

Возражая против выводов суда первой инстанции, общество ссылается на расценки юридических услуг, приведенных в порядке определения размера (вознаграждения) гонорара, утвержденного решением Советом Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 и справке Западно-Сибирской правовой палаты о стоимости юридических услуг от 01.10.2017 N 2; приводит примеры арбитражных дел с участием истца и ответчика по аналогичным спорам.

Действительно, как указывалось выше, критериями разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя являются: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В порядке определения размера (вознаграждения) гонорара, утвержденного решением Советом Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, указано, что стоимость ведения одного дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 20% от взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 руб.

Согласно справке Западно-Сибирской правовой палаты о стоимости юридических услуг от 01.10.2017 N 2 стоимость подготовки претензии составляет 11 600 руб., подготовка к судебному разбирательству (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы) составляет 27 500 руб.

Также в материалы дела компанией представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Довод о том, что приведенные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг из открытых интернет-источников, не могут являться допустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в отсутствие единого документа, устанавливающего стоимость юридических услуг, суды при исследовании средней стоимости юридических услуг сложившихся в данном регионе вправе учитывать сведения о предлагаемых стоимостях на рынке юридических услуг, в том числе из интернет-сайтов. Истец же со своей стороны вправе опровергнуть приведенные сведения (статья 65 АПК РФ). Более того, как правило, стороны при рассмотрении подобного вопроса представляют сведения о максимальной и минимальной стоимости юридических услуг, сопоставление которых и позволяют в каждом конкретном случае установить некую среднюю стоимость.

К тому же необходимо отметить, что стоимостные критерии разумности не являются единственными, при определении разумности понесенных судебных издержек следует учитывать и иные критерии, открытый перечень которых приведен выше.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В частности, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, порядок рассмотрения, продолжительность подготовки к рассмотрению дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заключающихся в подготовке претензии и искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для подготовки двух документов не требовалось анализировать большой объём документов. При этом из приведенного обществом в апелляционной жалобе перечня аналогичных дел следует констатировать, что для исполнителя подобные дела носят систематический характер, соответственно подготовка претензии и искового заявления не требовала для представителя большого количества времени.

И, как верно, отмечает ответчик, исковое заявление АО "Уренгойгорводоканал" проведено и рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителей сторон; до начала судебного разбирательства ответчиком признаны исковые требования.

Данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, как свидетельствующие о несложности настоящего дела.

Следовательно, при учете фактически предоставленных услуг (составление претензии и искового заявления) и факта бесспорности исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь сведениями о стоимости, представленными, как истцом, так и ответчиком, правомерно заключил о разумной стоимости таких услуг в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела судебная оценка доказательств апелляционным судом не может быть признана произвольной.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов не имеется.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков С.В. Фролова