Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6370/20 по делу N А04-5215/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А04-5215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Техсервис-Благовещенск": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод"

на решение от 14 октября 2020 года

по делу N А04-5215/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" (ОГРН 1052800092234, ИНН 2801105922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1122827000680, ИНН 2820010754)

о взыскании 1 669 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техсервис-Благовещенск" (АО "Техсервис-Благовещенск", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ООО "Кирпичный завод", далее - ответчик) основного долга по договору поставки N 23/20-01 от 23.01.2020 в размере 1 567 500 руб., неустойки в размере 201 840 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 23/20-01 от 23.01.2020, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

До рассмотрения настоящего спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уменьшил размер требований по основному долгу, в связи с произведенной после подачи иска частичной оплатой долга в размере 100 000 руб., до 1 467 500 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 467 500 руб., неустойка за период с 06.04.2020 по 04.07.2020 в размере 201 840 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 693 руб., всего 1 719 033 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кирпичный завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в течение периода начисления договорной неустойки в период с 01.05.2020 по 04.07.2020 истец сам содействовал наступлению неблагоприятных последствий для ответчика, что в силу ч.1 ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Определением от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

К судебному заседанию письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО "Техсервис-Благовещенск" (поставщик) и ООО "Кирпичный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 23/20-01 от 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.2. договора, расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификациями.

В силу п. 4.2. договора, результат согласования условий поставки по ассортименту, количеству и цене товара отражается в спецификациях, счете, счете-фактуре, выставленных поставщиком покупателю для оплаты. Условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению, если покупатель оплатил товар по спецификации. Счета, счета-фактуры, выставляемые поставщиком покупателю должны содержать указание на то, что они выставлены на основании настоящего договора.

Согласно спецификации от 01.04.2020, поставке подлежит товар на сумму 1 567 500 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N ЦБ-1443 от 01.04.2020 на сумму 1 567 500 руб.

Истец поставил ответчику товар по следующим счетам-фактурам: N ЦБ-1418 от 09.04.2020, N ЦБ-1290 от 02.04.2020, N ЦБ-1465 от 13.04.2020.

Ответчик, в установленный договором поставки срок, не оплатил стоимость принятого товара.

Истец 11.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма основного долга составляет 1 467 500 руб.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, уточненные требования АО "Техсервис-Благовещенск" о взыскании с ответчика 1 467 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов оспаривающих судебный акт в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель жалобы не согласен с взысканной с него суммой договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.04.2020 по 04.07.2020, в размере 201 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.2. договора, в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты нестойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости неоплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты.

В данном случае, факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки N 23/20-01 от 23.01.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм и условий договора подряда (пункт 6.2.), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 06.04.2020 по 04.07.2020 составила 201 840 руб.

По существу данный расчет заявителем жалобы не оспорен.

ООО "Кирпичный завод" настаивает на необходимости снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) названных заявителем жалобы лиц - истца и третьего лица, привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности по договору поставки, в материалы дела не представил. По имеющимся в деле документам, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору поставки. В обоснование доводов указано, что фактически поставка товара предназначалась иному лицу, которое и должно было оплатить товар. Истцу было известно о сложившихся таким образом правоотношениях.

Между тем, доказательств в обоснование указанного довода ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме этого, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки произошло в результате виновного поведения обеих сторон, в том числе истца или третьего лица, поскольку доказательств того, что они препятствовали своевременному внесению обществом оплаты по договору поставки за спорный период, в материалах дела не имеется.

В этой связи основания для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Техсервис-Благовещенск" о взыскании с ООО "Кирпичный завод" пеней в заявленной истцом сумме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 по делу N А04-5215/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь