Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-7072/20 по делу N А62-7431/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А62-7431/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу N А62-7431/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (г. Ижевск, ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" (г. Смоленск, ОГРН 1026701458893, ИНН 6729017910) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге в размере 21 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "Управтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" (далее - ООО "Ф.Транзит", общество, ответчик) о взыскании 21 112 руб. платы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильной дороге.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу N А62-7431/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ф.Транзит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести определение о возвращении, представленных истцом 08.10.2020 (то есть после даты, установленной судом для раскрытия доказательств - 27.09.2020) возражений на отзыв, к которому последний приложил копии документов, являющихся доказательствами по делу. Суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое решение, оценив доказательства, которые не должны были быть приобщены к материалам дела. Более того, данные документы не направлены в адрес ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что представленный истцом акт от 08.08.2018 N 179 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не может являться допустимым доказательством виновности ООО "Ф.Транзит" в совершении вменяемого правонарушения по делу.

По мнению заявителя жалобы, акт от 08.08.2018 N 179 составлен с нарушениями, а именно в отсутствие водителя ОOO "Ф.Транзит" Шкапина A.M., без привлечения понятых (свидетелей), т.к. водителем ООО "Ф.Транзит" Шкапин A.M. указанный акт не подписан, экземпляр акта ему не вручался, в адрес ООО "Ф.Транзит" акт не направлялся. То есть, фактически акт от 08.08.2018 N 179 является односторонним документом и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в графе 12 акта отсутствует подпись инспектора ДПС Назмутдинова М.Ф., предусмотренная графой 12 акта. Не указаны наименование, тип, модель весов, которыми производилось взвешивание транспортных средств. В графе 6 маршрут движения указан: от а/д М7 -а/д "Каменное-р.Иж" - а/д "Завьялово-Каменное" - Завьялово - а/д "Завьялово -Гальяны - Восточный обход г. Ижевск до гр. г. Ижевска и обратно по маршруту" пройдено расстояние по дорогам УР, км. 72. При этом не приложены документы на перевозимый груз (пункт 31 Приказа). Однако а/м МАН гос. номер К155ЕС67 с полуприцепом гос. номер АВ927767 08.08.2018 г. в 17:04:13 двигался из г. Ижевск (таможня) до места выгрузки в г. Ува, выгрузка состоялась 09.08.2018, следовательно, обратно по маршруту автопоезд К155ЕС67/АВ927767 двигался уже без груза и без превышения осевых нагрузок.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен километраж по дорогам Удмуртии, пройденный с превышением осевых нагрузок, который следует исчислять только в одну сторону, что составит 36 км (72 км/2). Кроме того, из содержания акта и расчета к нему невозможно установить участки дорог, протяженность которых указана, за проезд по которым должна быть взыскана плата. Отсутствие данных о территориальном расположении (протяженности между населенными пунктами), не позволяет с достаточной степенью достоверности убедиться, что собственником данных участков действительно является истец, что маршрут действительно пролегал по указанным в исковом заявлении участкам дорог.

ООО "Ф.Транзит" считает, что при прохождения маршрута транспортного средства а/м МАН гос. номер К155ЕС67 с полуприцепом Велтон гос. номер АВ927767 п о территории двух и более субъектов Российской Федерации, по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, специальное разрешение на проезд подлежит выдаче уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а соответственно, уполномоченным органом на взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в Российской Федерации является Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, а не орган субъекта Российской Федерации, то есть истец.

По мнению ответчика, учреждение не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом в суд не представлены документы, подтверждающие правильное расположение весов при осуществлении весового контроля (проект, схема установки, место установки: на специально оборудованной площадке или иное место). Отсутствие специально оборудованной площади для проведения ПВК взвешивания транспортного средства с грузом способствует ненадлежащему расположению весов, находящихся в распоряжении ПВК, что в данном случае могло привести к неточному определению веса транспортного средства и груза. В рассматриваемом случае ПВК-6 производил взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю, не на площадке, организованной для этих целей, а на дорожном полотне, что противоречит требованиям указанных выше постановления Правительства Российской Федерации и Порядка, утвержденного приказом от 29.03.2018 N 119.

КУ УР "Управтодор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в 17 часов 04 минуты на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге "Ижевск - Сарапул" 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - MAN TGS 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер К155ЕС67, принадлежащий ООО "Ф. Транзит", под управлением водителя Шкапина Алексея Михайловича, о чем составлен Акт от 08.08.2018 N 179 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки. Согласно Акту N 179 от 08.08.2018 грузовой автомобиль MAN TGS 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный номер К155ЕС67 имел осевые нагрузки:

- на первую ось - 6.91 тонн, с учетом погрешности - 6.87 тонн при допустимой нагрузке - 5.50 тонн;

- на вторую ось - 10.25 тонн, с учетом погрешности - 10.21 тонн при допустимой нагрузке - 6,00 тонн;

- на третью ось - 5.06 тонн, с учетом погрешности - 5,02 тонн при допустимой нагрузке - 4.50 тонн;

- на четвертую ось - 4.99 т, с учетом погрешности - 4.97 тонн, при допустимой нагрузке - 4.50 тонн;

- на пятую ось - 4.99 тонн, с учетом погрешности - 4.97 тонн, при допустимой нагрузке - 4.50 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании указанного акта произведен расчет суммы платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Удмуртской республики, которая составила 21 091 руб. 84 коп.

Собственником транспортного средства марки MANTGS 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер К155ЕС67 и полуприцепа WELTON NS34SB является ООО "Ф.Транзит".

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2020 N 08-18/215, в которой предложил в течение 30 календарных дней произвести оплату в счет возмещения вреда на основании акта. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Из части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В пункте 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу положений пункта 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с положениями частей 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (в редакции, действующим в спорный период) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как установлено судом, в акте N 179 от 08.08.2018 отражено, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась по автомобильной дороге от а/д М7 - а/д Каменное - р. Иж" - а/д Завьялово - Каменное" - Завьялово - а/д "Завьялово - Гальяны" - Восточный обход г. Ижевска - до гр.г.Ижевска".

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.01.2010 N 104-р участки автомобильной дороги от а/д М7 - а/д Каменное - р.Иж" - а/д Завьялово - Каменное" - Завьялово - а/д "Завьялово - Гальяны" - Восточный обход г.Ижевска - до гр.г.Ижевска" включены в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (КУ УР "Управтодор") в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (КУ УР "БДД УР"), на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 N 300-р правопреемником КУ УР "БДД УР" с 17.07.2018 является КУ УР "Управтодор".

Согласно пунктам 2.3.11, 2.3.12, 2.3.4 устава истца учреждение, в частности, осуществляет проверку весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при проезде по автомобильным дорогам Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них, в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; осуществляет деятельность по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам Удмуртской Республики тяжеловесными транспортными средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики; осуществляет в установленном порядке выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Удмуртской Республики транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, КУ УР "Управтодор" является уполномоченным органом по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов и взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Актом от 08.08.2018 N 179 установлено, что превышение предельной нагрузки имело место по автодорогам Удмуртской Республики, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у истца имелись основания для составления соответствующего акта и начисления платы за превышения осевой нагрузки.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, (далее - Правила N 272, в редакции, действующей на дату составления акта), установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, при превышении указанных в приложении N 1 и 2 Правил N 272 допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Весовое оборудование, использовавшееся при взвешивании транспортного средства ответчика, имеет соответствующие сертификаты и свидетельства (о поверке) и соответствуют требованиям технической и нормативной документации.

Документального подтверждения неисправности указанного весового оборудования на момент взвешивания, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка общества на положения приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату составления акта (08.08.2018) данный документ утратил силу, в связи с изданием приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119.

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно пункту 22 которого в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются:

1) номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа;

2) принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку;

3) адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии);

4) наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке;

5) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа);

6) тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд);

7) владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством;

8) должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

9) водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения);

10) грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

11) организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений);

12) характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам;

13) применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т);

14) применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

15) применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м);

16) фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

17) фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции);

18) фактически зафиксированные особые условия движения;

19) маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Согласно пункту 27 Порядка в случае отказа водителя транспортного средства от подписания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в акт вносится запись об отказе водителя транспортного средства от подписания акта и акт подписывается должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК), составившим указанный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте весового контроля имеются все сведения относительно марки, модели и регистрационного номера транспортного средства, сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, владелец ТС, водитель, характеристика груза, маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги, показатели нагрузок на ось, а также массу транспортного средства. Указанный акт подписан надлежащим должностным лицом и представляет собой документ, свидетельствующий о том, что транспортное средство общества по результатам взвешивания имело превышающие допустимые нагрузки.

Как установлено судом, в акте имеется соответствующая отметка должностного лица об отказе водителя от подписи, что соответствует требованиям пункта 27 указанного Порядка.

В свою очередь, присутствие сотрудника ГИБДД при осуществлении весового контроля и его подпись в акте обязательными не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт N 179 от 08.08.2018 является надлежащим доказательством по делу.

В данном деле рассматривается гражданско-правовое требование о взыскании вреда, при этом превышение установленных ограничений по нагрузке на ось подтверждается актом, составленным в присутствии водителя.

Превышение предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения образует признак объективной стороны деликта и административного правонарушения. Но привлечение причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности не находится в зависимости от привлечения/непривлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил N 937 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела следует, что при расчете размера причиненного вреда истец в акте указывает пройденное транспортными средствами ответчика расстояние и маршрут, исключая участки дороги федерального значения и учитывает только расстояние региональных дорог.

Маршрут транспортного средства общей протяженностью 72 км состоял из двух участков автомобильных дорог, рассчитанных под осевую нагрузку ТС не более 10 тонн/ось (44 км.) и не более 6 тонн/ось (28 км.).

Довод ответчика о том, что пройденное расстояние не соответствует действительности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при составлении акта водитель не оспаривал маршрут движения, пройденное расстояние по дорогам Удмуртской Республики, процедуру взвешивания, возражений и объяснений по вопросу содержания акта, указанных в нем измерений и иных параметров, не указал, что свидетельствует о правильности внесенных в акт сведений, в том числе пройденного расстояния.

Вопреки доводам ответчика, расчет размера вреда проведен в соответствии с требованиями законодательства.

В свою очередь доказательств нарушения истцом методики расчета, а также недостоверность исходных данных, примененных в расчете, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неверное определение в акте межосевого расстояния справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ни в одной из формул, примененных истцом для расчета размера вреда, межосевые расстояния не применяются.

Участки автомобильной дороги "Завьялово - Каменное" и "Завьялово - Гольяны" являются автомобильной дорогой 4 категории, рассчитанных на осевую нагрузку не более 6 т/ось.

Факт наличия дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось до 6 тонн, подтвержден документально - истцом представлен Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "Завьялово - Каменное", Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "Завьялово - Гольяны".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании 21 112 руб. платы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильной дороге.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял возражения истца на отзыв, который представлен в суд по истечении установленного срока, в связи с чем принял незаконный судебный акт, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, арбитражный суд в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2020, арбитражный суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 24.09.2020 выполнить следующие действия: раскрыть доказательства и представить их в суд с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В вышеуказанном определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.10.2020.

Из материалов дела следует, что учреждение 08.10.2020 представило в суд возражения на отзыв, т.е. в пределах срока, установленного судом для представления дополнительных документов.

Принимая во внимание тот факт, что к возражениям на отзыв в качестве обоснования своей позиции приложены дополнительные документы, решение по делу не принято, суд первой инстанции обосновано счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца, и рассмотреть содержащиеся в нем возражения на отзыв.

Ссылка ответчика на то, что документы, приложенные истцом к возражениям на отзыв, не направлены в адрес ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству искового заявления (т. 1 л.д. 23), мог ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно доводом истца, изложенных в возражения на отзыв, однако этого не сделал.

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Такое процессуальное поведение в силу статьи 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным, риск наступления последствий, связанных с таким поведением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на ответчике, не воспользовавшемся предоставленным ему правом и не предоставившем суду своих возражений на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв и приложенных к возражениям документов.

При этом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

В акте от 08.08.2018 N 179 отражены результаты взвешивания, которые не оспаривались ответчиком в порядке административного судопроизводства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проверки веса, принадлежащего ему автомобиля на передвижном посту весового контроля вместо стационарного отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусматривает, какие посты могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций.

Из содержания названного закона не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом производится весовой контроль транспортных средств. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-15252/11 по делу N А28-8327/2010).

Довод ответчика о неправомерности взвешивания транспортного средства на передвижном посту весового контроля подлежит отклонению, поскольку использование передвижных постов при осуществлении весового контроля транспортных средств не противоречит действующему законодательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу N А62-7431/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова