Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-5687/20 по делу N А16-2070/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А16-2070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585): Холманских Т.А., представитель по доверенности от 29.12.2020 N 8-05-2020/11786,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975): представитель не явился,

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 10.09.2020

по делу N А16-2070/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 4/1/17, применении последствий недействительности договора,

о понуждении возвратить муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1 договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 4/1/17,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество), администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) с иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 4/1/17, применении последствий недействительности договора, понуждении общества возвратить Администрации муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1 договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 4/1/17.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необходимость заключения договора от 15.09.2017 N 4/1/17 с ресурсоснабжающей организацией в отопительный период. Ссылается на то, что фактическое прекращение договора аренды в течение отопительного периода может повлечь неблагоприятные последствия чрезвычайного характера (порча имущества, срыв отопительного сезона).

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение от 10.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 26.12.2019 N 100 "Об утверждении реестра муниципального имущества муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области" от 26.12.2019 N 100, Администрации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, которые введены в эксплуатацию (построены) в следующие сроки:

Котельная N 4 в п. Смидович:

- одноэтажное здание котельной N 4 построено в 1970 году;

- тепловые сети (инвентарный N 1226) построены в 1978 году;

- труба дымовая введена в эксплуатацию 31.12.2008;

Котельная с. Аур:

- здание котельной построено в 2008 году;

- тепловые сети - 164 п.м, дата постройки не известна, право собственности зарегистрировано 21.04.2009;

- тепловые сети к жилым домам - 149, построены в 1988 году.

- хозяйственная фекальная канализационная станция площадью 38,4 кв.м дата постройки не известна, право собственности зарегистрировано 26.10.2009;

- сети канализации жилых домов - 131,5 п.м, дата постройки не известна, право собственности зарегистрировано 29.04.2009;

- сети канализации жилых домов - 133 п.м, дата постройки не известна, право собственности зарегистрировано 21.04.2009;

- хозяйственная фекальная канализация - 1099 п.м, 1986 года постройки;

- напорный фекальный коллектор - 1496,0 п.м, дата постройки не известна, право собственности зарегистрировано 26.10.2009;

- внеплощадные сети хозяйственного водопровода - 1055 п.м, дата постройки не известна, право собственности зарегистрировано 26.10.2009;

- сети водоснабжения жилых домов - 215,3 п.м, 1988 года постройки;

- сети водоснабжения жилых домов - 149,8 п.м, 1992 года постройки.

На основании постановления администрации городского поселения от 15.09.2017 N 458 "О заключении договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения", между Администрацией и ООО "Комфорт" заключен договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 4/1/17.

Пунктом 1.1 договора от 15.09.2017 N 4/1/17 согласовано, что арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), составляющее имущество казны городского поселения для оказания населению Смидовичского городского поселения ЕАО жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В пункте 2.1 договора от 15.09.2017 N 4/1/17 предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся собственностью муниципального образования.

На основании акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 15.09.2017 N 4/1/17, Администрацией передано, а ООО "Комфорт" принято следующее муниципальное имущество:

Котельная N 4 в п. Смидович:

- одноэтажное здание котельной N 4 (инвентарный N 1691, лит. А), расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Лермонтова, д. 2 "б";

- тепловые сети (инвентарный N 1226), расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район п. Смидович, от котельной N 4;

- труба дымовая, диаметром 700-900 мм;

- оборудование котельной N 4 (котел водогрейный - КВр-1,0 Б - 3 шт.; система золоудаления; сетевой насос; ВРУ - 2 шт.; газоходы; дутьевая вентиляция - 2,2 квт, 4 квт - 3 шт.; воздухоснабжение (компрессор); насос сетевой (К-100-80-160) - 2 шт.);

Котельная с. Аур:

- здание котельной, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Заводская, д. 4 "б";

- труба дымовая металлическая - Д 800 мм, Н-34-м;

- оборудование котельной (котел водогрейный КВРг-1.0 Б (с)-2 шт.; котел водогрейный КВРг-0,8 К (с) - 1 шт.; трубопроводы обвязки котлов, запорно-предохранительная арматура, КИП; вентилятор ВР 300-4,5 N 3 - 2 шт., N 15-1 шт.; воздухозаборные воздуховоды - 2 шт.; компрессор; ресивер v - 2 куб.м; система воздухоснабжения; циклон ЦЗУ -ЭП/1 - 2 шт.; газоходы, сетевой насос IL65/170-11/2-2; трубопроводы обвязки насосов, запорно-предохранительная арматура, КИП; подпиточный насос MXIL - 2 шт.; бак запаса воды V- 1,5 куб. м; прибор управления контроля и защиты сетевых насосов SK - 712 (комплект); силовое электрооборудование, освещение котельной; транспортер золоудаления; система отопления котельного зала и бытового помещения; пожарный щит);

- тепловые сети - 164 п. м, инвентарный N 99:230:002:007028730, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Мартынова, N 1 и N 2;

- тепловые сети к жилым домам - 149, 1 п.м, инвентарный N 99:230:002:007028720, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Комсомольская, N 7, N 7 "а";

- тепловые сети, 1784,9 п. м, инвентарный N 99:230:001:003650900, литер Т, с. Аур, ул. Заводская, д. 1;

- хозяйственная фекальная канализационная станция площадью 38,4 кв.м, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Заводская, д. 1;

- сети канализации жилых домов - 131,5 п.м, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Мартынова, д. N 1, N 2 (трубы чугунные);

- сети канализации жилых домов - 133 п.м, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Комсомольская, д. N 7, N 7 "а" (трубы чугунные);

- хозяйственная фекальная канализация - 1099 п.м, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Заводская, д. 1;

- напорный фекальный коллектор - 1496 п.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Заводская, д. 1;

- внеплощадные сети хозяйственного водопровода -1055 п.м, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Заводская, д. 1;

- сети водоснабжения жилых домов - 215,3 п.м, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Комсомольская, N 7, N 7 "а" (трубы стальные);

- сети водоснабжения жилых домов - 149,8 п.м, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Аур, ул. Мартынова, N 1, N 2 (трубы стальные).

В порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, ссылаясь на ничтожность договора от 15.09.2017 N 4/1/17, ввиду нарушения ответчиками режима законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В пункте 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 15.09.2017 N 4/1/17, суд первой инстанции установил, что названный договор заключен ответчиками без соблюдения конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, что нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на развитие добросовестной конкуренции.

Поскольку договор аренды от 15.09.2017 N 4/1/17 нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц - неопределенного круга потенциальных арендаторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ничтожным указанного соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора от 15.09.2017 N 4/1/17 в распоряжение ООО "Комфорт" по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) передан имущественный комплекс, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ООО "Комфорт" обязанность по возврату Администрации муниципального имущества, приведенного в приложении N 1 договора аренды от 15.09.2017 N 4/1/17.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,.

Ссылки заявителя на необходимость заключения договора от 15.09.2017 N 4/1/17 с ресурсоснабжающей организацией в отопительный период и что прекращение договора аренды в течение отопительного периода может повлечь неблагоприятные последствия чрезвычайного характера (порча имущества, срыв отопительного сезона), отклоняются апелляционной коллегией, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения прямо закреплена Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме. Решение отмене не подлежит.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2020 по делу N А16-2070/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев