Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-10048/20 по делу N А12-13139/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2950/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А12-13139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-13139/2020 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Чернову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Машталев Вадим Владимирович,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Чернов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Черновым А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Машталева В.В. от 20.03.2020, выявлено нарушение арбитражным управляющим Черновым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 26.05.2020 в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. составлен протокол N 00353420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-11196/2011 ООО "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 22.06.2018 по делу N А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов А.Н.

Определением от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стик" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы неосновательного обогащения в размере 8 272 942,40 руб. за период с 01.06.2011 по 30.01.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вираж" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы неосновательного обогащения в размере 20 506 738,90 руб. за период с 01.06.2011 по 28.01.2014; взысканы с ООО "Стик" в пользу ООО "КЛОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО "Вираж" в пользу ООО "КЛОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО "ИАА Социум" в пользу ООО "КЛОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 29.01.2018 по делу N А12-11196/2011 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон ООО "Стик", ООО "Вираж" на ООО "Фаворит" по определению суда от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011.

19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" Черновым А.Н. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, установленной определением суда от 17.07.2015, а именно проинвентаризирована задолженность неосновательного обогащения: ООО "Фаворит" на сумму 8 272 942,40 руб., ООО "Фаворит" на сумму 20 506 728,90 руб.

Кроме того, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А12-5693/2013, а именно проинвентаризирована задолженность неосновательного обогащения: ООО "Фаворит" на сумму 130 000 руб.; ООО "Фаворит" на сумму 130 000 руб.; ООО "ИА "Социум" на сумму 130 000 руб.

Административный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим ООО "КЛОН" Черновым А.Н. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, установленной определением от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011, а именно задолженности по расходам по оплате государственной пошлины и расходам за проведение экспертизы: ООО "Фаворит" в размере 34 000 руб.; ООО "Фаворит" в размере 34 000 руб.; ООО "ИАА Социум" в размере 34 000 руб.

Установив данный факт, а также, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу N А12-4852/2018, вступившего в законную силу 10.05.2018 (административный штраф оплачен 06.07.2018), управление пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие указанного нарушения в деятельности арбитражного управляющего Чернова А.Н. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛОН", а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу N А12-11196/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Галерея магазинов" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженность ООО "Стик", ООО "Вираж" и ООО "ИАА "Социум", представленной в виде государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в общем размере 102 010,00 руб., подтвержденной определением от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд исходил из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию определена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В период с даты открытия в отношении должника конкурсного производства по настоящее время, обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: с 24.08.2011 по 16.07.2012 - Левин В.В.; с 15.08.2012 по 09.10.2012 - Харченко С.В.; с 09.10.2012 по 24.08.2015 - Левин В.В.; с 26.08.2015 по 11.03.2016 - Випхло Н.В.; с 16.03.2016 по 06.05.2016 - Чесноков Ю.А.; с 18.05.2016 по 05.08.2016 - Чуднова Н.К.; с 19.08.2016 по 01.12.2016 - Некрасов Е.В,; с 01.12.2016 по 26.05.2017 - Солонина Е.В.; с 21.06.2017 по 07.05.2018 - Юлдашев Д.В.; с 22.06.2018 по 29.05.2019 - Чернов А.Н.; с 17.07.2019 по настоящее время Левин А.А.

Соответственно, изначально обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 17.07.2015, возникла в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Левина В.В.; обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 29.01.2018 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Юлдашева Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 по делу N А12-11196/2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. инвентаризация имущества общества проводилась в течение нескольких месяцев; ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 19.09.2017 N 2093560, от 28.02.2018 N 2498208, от 20.03.2018 N 2549062). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, подписанному конкурсным управляющим Левиным В.В. 23.03.2015, дебиторская задолженность у должника отсутствует. Конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. конкурсному управляющему Чернову А.Н. не переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Проведение инвентаризации Черновым А.Н. существенно осложнено отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации, а также печатей, штампов, ключей, материальных и иных ценностей должника, которая не передана ему предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В., в связи с чем конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Принимая во внимание, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, в том числе заявителем жалобы ООО "Галерея Магазинов", конкурсный управляющий Чернов А.Н., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

В случае, если не имеется доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Судом также принято во внимание, что на очередном общем собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2020, кредиторами принято решение, о списании указанной дебиторской задолженности как нереальной к взысканию, по причине ликвидации указанных юридических лиц и исключении их из ЕГРЮЛ (ООО "Вираж" и ООО "Стик" ликвидированы путем слияния с ООО "ИА "Социум" и ООО "Фаворит", которые как правопреемники ликвидированы в январе 2019 года).

При этом, обстоятельства нереальности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц установлены также в рамках иных обособленных споров по делу N А12-11196/2011 (определения от 14.03.2019, 03.07.2020). Следовательно, отсутствуют негативные последствия для кредиторов и должника в результате вменяемого Чернову А.А. бездействия.

Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана в установленном законом порядке в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Черновым А.Н., в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу N А12-11196/2011 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление Росреестра по Волгоградской области, ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего Чернова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения. При этом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом по делу N А12-11196/2011 и переоценке выводов суда, изложенных в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, не установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Таким образом, ввиду вышеназванных обстоятельств, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А12-11196/2011 для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции считает неустановленными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-11196/2011.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чернова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-13139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура