Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4657/20 по делу N А15-2343/2020

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А15-2343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 по делу N А15-2343/2020, принятое по заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Кольцовой А.К. (доверенность N 122 от 01.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 159 333 129 рублей задолженности по договору аренды, 2 166 524,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 24.06.2020.

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде начисления процентов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. По мнению заявителя, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве истец считает доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 12.10.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 116/2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1, приложение N 1, дополнительные соглашения от 15.09.2015, 08.09.2016, 25.10.2016, 20.01.2017, 20.03.2017, 01.12.2017, 27.04.2018, 02.10.2018).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды составляет 364 дня с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.7 в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Стоимость аренды составляет 53 111 043 рубля в месяц (приложение N 2, дополнительное соглашение от 19.02.2019).

В силу пункта 6.1 арендодатель не позднее 27-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем производит оплату.

Истцом обязанность по передаче имущества ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2016.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 159 333 129 рублей. Наличие задолженности подтверждается двусторонними актами N ДЭ000000001 от 31.01.2020, N ДЭ000000005 от 29.02.2020, N ДЭ000000020 от 31.03.2020.

Претензия истца от 29.04.2020 N 1/690-дзо с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Наличие и размер задолженности по арендным платежам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 166 524,24 рублей за период с 28.02.2020 по 24.06.2020.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 2 166 524,24 рублей.

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения денежных обязательств. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие чего надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Действия (бездействие) третьих лиц не касаются договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, ссылка ответчика на такие обстоятельства не является основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией с требованиями оплаты долга, доказательства получения которой ответчиком имеются в материалах дела.

Предъявление иска к ответчику без соблюдения процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации), в соответствии с письмом ПАО "Россети" от 19.04.2017 N БИ/45/234, представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" наличие соглашения о применении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 по делу N А15-2343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.