Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71077/20 по делу N А40-154295/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-154295/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-154295/20,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1086952007427)

к ООО "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1177746071458)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) предъявило ООО "НАСЛЕДИЕ" (заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 237 105 руб. 91 коп. по договору субподряда N 25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "СК Перспектива" (субподрядчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 25/06/19 реет-ЭФК от 25 июня 2019 года, по условиям п. 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте "Политехнический музей" по адресу: город Москва, Новая площадь, д. 3А, а подрядчик согласно п. 1.3. договора обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

ООО "СК Перспектива" добросовестно выполняло взятые на себя обязательства, в свою очередь ООО "Наследие" неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Указанный срок оплаты согласован сторонами в п. 9.3 договора, согласно которому установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Оплата выполненных работ согласно п. 2.6 договора осуществляется в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

КС-2 N 1, КС-3 N 1 были подписаны 12.08.2019, срок оплаты до 15.08.2019 включительно, однако полная оплата по указанным документам была произведена 19.08.2019. С учетом аванса в 900 000 рублей размер неустойки составляет 266,52 рублей.

КС-2 N 2, КС-3 N 2 были подписаны 26.08.2019, срок оплаты до 29.08.2019 включительно, однако частичная оплата по указанным документам была произведена 11.09.2019 на сумму 500 000 рублей, а окончательный расчет был произведён 27.11.2019 на сумму 513 238,20 рублей. Таким образом размер неустойки составляет 52 699,54 рублей.

КС-2 N 3, КС-3 N 3 были подписаны 04.09.2019, срок оплаты до 09.09.2019 включительно, однако частичная оплата по указанным документам была произведена 28.10.2019 на сумму 700 000 рублей, частичная оплата была произведена 27.11.2019 на сумму 286761,80 рублей, частичная оплата была произведена 04.12.2019 на сумму 300 000 рублей, а окончательный расчет был произведен 13.12.2019 на сумму 274 157,20 рублей. Таким образом размер неустойки составляет 108 799,11 рублей.

КС-2 N 4, КС-3 N 4 были подписаны 20.11.2019, срок оплаты до 25.11.2019 включительно, однако частичная оплата была произведена 13.12.2019 на сумму 525 842,8 рублей, частичная оплата произведена 18.12.2019 на сумму 200 000 рублей, частичная оплата произведена 26.12.2019 на сумму 900 000, частичная оплата произведена 27.12.2019 на сумму 500 000, частичная оплата произведена 30.12.2019 на сумму 300 000 рублей, окончательный расчет произведен 14.01.2020 на сумму 30 300,4 рублей. Таким образом размер неустойки составляет 69 980,19 рублей.

КС-2 N 5, КС-3 N 5 были подписаны 23.12.2019, срок оплаты до 26.12.2019 включительно, оплата была произведена 14.01.2020. Таким образом сумма неустойки составляет 5 360,55 рублей.

С учетом сложения сумм неустойки, начисленной за каждый момент неоплаты по подписанным актам выполненных работ, общая сумма неустойки составляет 237 105,91 рублей.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 237 105,91 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод Ответчика о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в части предъявления искового требования о взыскании неустойки не может само по себе свидетельствовать о злоупотреблении стороной правом, доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-154295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова