Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-13343/20 по делу N А41-60076/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-18265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-60076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" - Киселев А.И. по доверенности от 01.11.2019 N 6;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-60076/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года в отношении ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975, ОГРН 1105053002010, адрес 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.13А) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 декабря 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (ИНН: 526100458659, номер в реестре - 199, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.10В, п.4), член Ассоциации "ПАУ ЦФО" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Гласс Технолоджис" Вдовиным О.Ф.. подано заявление о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на расчетный счет ООО "РИАЛ", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на счет ООО "РИАЛ" по платёжным поручениям:

п/п N 59 от 29.12.2017-59 000 000,00 рублей (Оплата по договору права требования от 01.12.2017 г. по обязательствам, вытекающим из Договора N23/12-6 купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 г.);

п/п N 3789 от 31.07.2017 -14 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16от29.03.2016 г.);

п/п N 4210 от 31.08.2017 - 2 500 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4245 от 05.09.2017 - 350 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4565 от 28.09.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от29.03.201бг.);

п/п N 4732 от 12.10.2017 - 3 710 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4914 от 30.10.2017 - 570 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 5616 от 25.12.2017 ~ 1 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4961 от 03.11.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);,

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "РИАЛ" в пользу ЗАО "Гласс Технолоджис" денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РИАЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что к материалам обособленного спора не были приобщен надлежащие доказательства недействительности спорных платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была получена и проанализирована банковская выписка со следующего расчетного счета Должника: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" р/с 40702810260280499601

При детальном изучении выписки выявлено перечисление ЗАО "Гласс Технолоджис" на счет ООО "РИАЛ" денежных средств на общую сумму 91 130 000 руб., по платёжным поручениям:

п/п N 59 от 29.12.2017-59 000 000,00 рублей (Оплата по договору права требования от 01.12.2017 г. по обязательствам, вытекающим из Договора N23/12-6 купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 г.);

п/п N 3789 от 31.07.2017 -14 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16от29.03.2016 г.);

п/п N 4210 от 31.08.2017 - 2 500 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4245 от 05.09.2017 - 350 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4565 от 28.09.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от29.03.201бг.);

п/п N 4732 от 12.10.2017 - 3 710 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4914 от 30.10.2017 - 570 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 5616 от 25.12.2017 ~ 1 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

п/п N 4961 от 03.11.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N29/03/16 от 29.03.2016 г.);

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Гласс Технолоджис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018

Оспариваемые платежи были совершены в период с 31.07.2017 по 03.11.2017 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (30.07.2018), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "РИАЛ" должнику были предоставлены заемные денежные средства в рамках договора займа N 29/03/16 от 29.03.2016 и а также уступлены права требования по договору уступки права требования от 01.12.2017.

Доказательства заключения таких договоров в материалах дела также отсутствуют.

Совершение указанных сделок не было отражено в документах бухгалтерской отчетности, апелляционному суду не были представлены доказательства израсходования полученных должником от ООО "РИАЛ" заемных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи в общей сумме 91 130 000 руб. были осуществлены в пользу ООО "РИАЛ" без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем они правомерно признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись вынесенные в отношении него судебные акты о взыскании задолженности в пользу его кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника подтверждается наличием задолженности перед ЗАО "Гласс Технолоджис" перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 412 670 331 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области N А41-60076/18.

Доказательств возможности погашения задолженности в период совершения спорных платежей заявителем жалобы не представлены.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, как установлено судом, должник в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно лишился денежных средств в сумме 91 130 000 руб., оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника применительно к абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, так как произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и признания недействительным перечисление ЗАО "Гласс Технолоджис" в пользу ООО "РИАЛ".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу ООО "РИАЛ" денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "РИАЛ" в конкурсную массу 91 130 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что обособленный спор был рассмотрен без привлечения временного управляющего ООО "РИАЛ".

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В материалы дела представлены доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика определения о принятии заявления к производству почтовым отправлением с номером идентификатора 10705347104301.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ООО "РИАЛ" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, апелляционный суд не установил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-60076/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин